Судья Казаков М.В.

Дело № 33-9831/2023

УИД 59RS0007-01-2022-000187-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2022.

Требования мотивировал тем, что в период с марта по май 2022 года находился в Краснодарском крае, почтовую корреспонденцию не получал, о слушании дела не знал, в связи с чем, был лишен возможности возражать против заявленного иска. Адрес его регистрации в д. Тупица не позволяет получать корреспонденцию в связи с его неопределенностью.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением права ответчика на защиту, просит принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что был лишен объективной возможности узнать об инициировании судебного процесса о взыскании с него суммы задолженности, о вынесении заочного решения узнал в картотеке арбитражных дел, когда в отношении него уже была введена процедура реструктуризации задолженности, а с содержанием решения ознакомился на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края. Обращает внимание на то, что почтовый извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также с целью получения заочного решения в д. Тупица - не получал, в связи с его нахождением в Краснодарском крае и неопределённостью адреса в д. Тупица. Считает, что поскольку не принимал участие при рассмотрении дела, был лишен возможности обжалования судебного акта в установленные законом сроки, просит признать причины уважительность пропуска срока уважительными.

В дополнение к частной жалобе указал, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № **/2022, судебной коллегией сделан вывод о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с неточностью адреса регистрации ФИО2

В письменных возражениях, с учетом дополнений к ним, ФИО1 против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Извещение о слушании дела, а также копия решения суда направлялись ответчику ФИО2 по месту его проживания, а именно: ****, где ответчик зарегистрирован с 2013 года.

Корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что направляемая в адрес ответчика корреспонденция считается доставленной, а срок процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2022 копия заочного решения направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресам: **** (л.д.50), то есть, в частности, по месту его регистрации, которое подтверждается адресной справкой (л.д.20); указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд 15.06.2022 (л.д.56,62), при этом, с указанием на почтовом конверте, направленном по адресу: ****, отметки: «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.62).

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.06.2022. Исполнительный лист направлен истцу 22.06.2022 (л.д. 61).

19.06.2023 от ответчика в адрес суда поступило заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (л.д.65-66).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не проживание ответчика по месту регистрации не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку суд не находится в зависимости от добросовестности лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу в вопросе получения им судебных извещений. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, каковыми неопределенность адреса регистрации ответчика и его нахождение на территории Красногорского края – судом первой инстанции не признаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как указано выше, ответчик ни в одно судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу не явился, при вынесении судом заочного решения не присутствовал, материалы дела доказательств получения ответчиком копии заочного решения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия заочного решения направлена ответчику 20.05.2022, т.е. с нарушением положений ст. 214 ГПК РФ, установленных сроков, что подтверждается входящим штемпелем почтового отделения на почтовом конверте с почтовым идентификатором ** (л.д.56).

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на возвращение судебной корреспонденции, направленной в адреса ответчика с отметкой «за истечением срока хранения» не основана на материалах дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, вся судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика: Пермский край, д. Тупица, без указания на номер дома, а корреспонденция, направленная по адресу: г. Пермь, ул. ****, в отсутствии регистрации ответчика по указанному адресу, возвращена в суд первой инстанции с указанием на почтовом конверте отметки: «не проживает», в также отсутствием попыток вручения, что являлось безусловным основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и дальнейшем, его отмене, по процессуальным основаниям.

Помимо прочего, доводы частной жалобы о нахождении ответчика в Краснодарском крае в г. Сочи, подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета об отлете ФИО2 и его прибытии 14.03.2022 в г. Сочи, а также о вылете ответчика и его возвращении в г. Перми 07.05.2022 (л.д.67).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, и признания за ФИО2 причин уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, связанных, в том числе, с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также с поздним направлением копии мотивированного заочного решения суда, вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023 и принятии нового судебного постановления, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2022 по гражданскому делу № **/2022.

Дело направить в Пермский районный суд Пермского края для совершения действий, предусмотренных статьей 239-240 ГПК РФ.

Судья – подпись.