77RS0034-02-2024-002085-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6492/2025 по иску адрес к Насриллозоде Сайдуллобой о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2024 года до момента фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем, что в связи с участием автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2023 года истец выплатил сумма в качестве страхового возмещения по страховому случаю из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в отношении автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. С722НР05. Однако впоследствии истцом было установлено, что 04.04.2023 года произошла смена собственника автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. С722НР05, в связи с чем на дату ДТП полис ОСАГО в отношении данного автомобиля не действовал, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поэтому страховое возмещение выплачено в отсутствии законного основания, следовательно, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу указанных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом установлено, что 03.09.2023 года в 13:00 часов по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие.
Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У016ОК777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с тем, что на момент ДТП в адрес был оформлен полис ОСАГО в отношении автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. С722НР05, виновником ДТП был признан водитель данного транспортного средства, истец выплатил сумма в качестве страхового возмещения по страховому случаю из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО).
Впоследствии истцом было установлено, что 04.04.2023 года произошла смена собственника автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. С722НР05 на основании договора купли – продажи транспортного средства, в связи с чем на дату ДТП полис ОСАГО в отношении данного автомобиля не действовал, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате адрес суммы в размере сумма, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2024 года до момента фактической уплаты задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «МАКС» к Насриллозоде Сайдуллобой о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Насриллозоды Сайдуллобой в пользу адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2024 года до момента фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 мая 2025 года
фио ФИО2