Судья Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2022-001850-56
Дело № 33-10201/2023
А-204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элай», ФИО2, ФИО3 Оглы, МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элай» ФИО4,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элай» компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 966 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22500 рублей, а всего 124166 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
В части заявленных требований к ФИО3 Оглы, отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска (л.д. 73) к ООО «Элай», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере расходов на приобретение лекарств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 года, когда она шла к магазину строительных материалов, расположенному по адресу: <адрес>, к ней подбежала собака породы «алабай» и укусила сзади за левую голень. На её крики о помощи подбежали прохожие и отогнали собаку.
Она (истец) находилась в шоковом состоянии от причиненной укусом боли. 02 марта 2022 года обратилась в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ» за оказанием медицинской помощи, где были обработаны раны и наложены швы.
03 марта 2022 года истец обратилась в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где ей был открыт больничный лист со 02 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года. В период лечения истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 966 рублей 40 копеек.
14 апреля 2022 года истец была вынуждена обратиться к психиатру в связи с боязнью собак, выставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, было назначено лечение, выписаны рецепты для покупки препаратов.
Указывая, что ФИО5 содержит собаку на территории ООО «Элай», откуда собака вырвалась и выбежала на улицу, просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда, а также затраты на лекарства и понесенные судебные расходы с ООО «Элай» и ФИО5
В судебном заседании 30.08.2023 (л.д. 35) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МО г Лесосибирск.
В уточненном иске ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО5, указав, что он не имеет отношения к собаке, просила взыскать к ООО «Элай», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ущерб в размер 966 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Элай» ФИО4 просит решение суда отменить, отказав ФИО1 в иске в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Элай» и причинением вреда здоровью истца. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности собаки ответчику ООО «Элай» и наличие доказательств тому, что собака, укусившая ФИО1 не имела владельца.
В поступивших возражениях на жалобу представитель истца адвокат Гармашова А.А., прокурор г. Лесосибирска просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Элай» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и её представителя Гармашовой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2022 года ФИО1 возле магазина строительных материалов, по адресу: <адрес>, подверглась нападению принадлежащей ООО «Элай» собаки породы «алабай», в результате укуса которой, ФИО1 получена рана задней поверхности голени неправильной треугольной формы с ровными краями 2,0 х 0,5 см., на глубину до мышц, причинена физическая боль. Период лечения раны левой голени амбулаторно продолжался со 02 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, что подтверждено сведениями о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности (л.д.9).
Изложенные выше обстоятельства подтверждены пояснениями потерпевшей ФИО1, аналогичными показаниями свидетелей-очевидцев нападения собаки – ФИО6, ФИО7, а также сведениями КГБУЗ «Лесосибирская МБ» об обращении ФИО1 в приемное отделение указанной больницы 02 марта 2022 года в 13 часов 54 минуты с жалобой на укушенную рану левой голени.
В медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Лесосибирская МБ» № 0404420941 содержится описание полученного ФИО1 повреждения, выставленный диагноз, длительность лечения, назначения врача.
Локальный статус повреждения: по задней поверхности голени в средней трети рана неправильной треугольной формы с ровными краями 2,0 х 0,5 см., на глубину до мышц; клинический диагноз: укушенная собакой рана левой голени; оказана помощь: раны санированы, выполнены наводящие швы, дренирование резиновым выпускником, асептические повязки, назначены анальгетики; неоднократно посещала врача хирурга, период нетрудоспособности ФИО1 с 02 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года (л.д.9).
Кроме того, врачами филиала №2 КГБУЗ «ККПНД» от 14 апреля 2022 года 14 апреля 2022 года по результатам обращения ФИО1 выставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, назначены рецептурные медицинские препараты: пипофезин 25 мг. и бромдигидрохлорфенилбензодиазепапин (л.д.10,11).
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинские документы, подтверждающие тяжесть причиненных ФИО1 повреждений, суд первой инстанции, установив факт нападения собаки на ФИО1, доказательства принадлежности собаки ответчику ООО «Элай», не опровергнутые последним, учитывая конкретные фактические обстоятельства причинения физической боли, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств и материалов, назначенных врачом в сумме 966,40 рублей и судебных расходов с ответчика ООО «Элай». При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к другим ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Элай» сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия их вины в причинении вреда истцу в результате ненадлежащего содержания собаки, поскольку, по утверждению стороны ответчика, истцом не представлено в дело доказательств тому, что собака, укусившая ФИО1, принадлежит ООО «Элай», показания свидетелей не могут являться безусловным подтверждением факта принадлежности собаки, поэтому суду следовало исходить из того, что собака является не имеющей владельца.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4, пп. 1, 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Согласно ст. 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания материального вреда, компенсации морального вреда за причинение боли в результате нападения и укуса собаки, произошедшего по причине допущения ответчиком ООО «Элай» неконтролируемого передвижения животного, сделаны в результате анализа показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
В частности, свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что видел нападение собаки породы «алабай» на ФИО1, а, кроме того, этот свидетель пояснил, что ранее он работал в ООО «Элай», видел и знает, что собака, напавшая на ФИО1, принадлежит ООО «Элай», проживает в вольере на территории этого предприятия, ранее бывали случаи, когда собаки покидали вольер, и выбегали за территорию предприятия, кусали людей.
Судом верно указано, что оснований не доверять допрошенным свидетелям, в том числе ФИО7, не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и подробными. Так, ФИО7 подробно описывал момент нападения, указывал, что находясь в этот момент на расстоянии 30-40 метров, хорошо рассмотрел собак, после чего подтвердил их принадлежность ООО «Элай», пояснив, что хорошо знает этих псов с момента, когда они были щенками, а также опознал их по ошейникам темного цвета. Оснований, по которым указанному свидетелю не имеется оснований не доверять, ответчиком не приведено.
Фирма ООО «Элай» находится рядом с магазином строительных материалов, возле которого произошло нападение собаки на ФИО1, являясь соседним сооружением, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о том, что ООО «Элай», имеет адрес юридического лица: <адрес> (л.д.17-19), что также осгласуется с показаниями свидетелей, приведенными в решении о том, что собака выбежала из –за огороженой територии, соседней с магазином строительных материалов..
Сторонами не оспаривалось, что ООО «Элай» расположено по данному адресу и находится за магазином строительных материалов, возле которого на ФИО8 напали собаки.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда о принадлежности ООО «Элай» собаки породы «алабай», напавшей на ФИО1 02 марта 2022 года. Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку собака принадлежит ООО «Элай», причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Элай» принадлежащей ему собаки, непринятия мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, соответственно ООО «Элай», как собственник имущества, несет бремя его содержания, а также обязанность по возмещению вреда.
Учитывая, что представленными в дело доказательствами установлена принадлежность собаки, напавшей на ФИО1 ответчику, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что напавшее животное является безнадзорным, не имеющим владельца, в связи с чем за причиненный вред должно отвечать муниципальное образование, не организовавшее своевременный отлов этого животного.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истице, поскольку им не принято необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул принадлежащей фирме собаки, повлекшие причинение истице физической боли, а также длительное лечение.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
Вместе с тем, в результате падения от воздействия собаки истица испытала физическую боль и страдания, что правомерно расценено судом в качестве основания для компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта причинения телесных повреждений, этот факт подтвержден сведениями из медицинской карты амбулаторного больного, где содержится описание раны, длительность лечения, факт освобождения от работы в связи с лечением в течение месяца. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено. На предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы ответчик от проведения экспертизы отказался, то есть, не опроверг доказательства о полученных повреждениях и длительности лечения, представленные истцом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Элай» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи