К делу № 2-1561/25

УИД 23RS0050-01-2025-001358-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Ситникова А.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на поездку в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «НИИ-ККБ №» в сумме 10 000 руб., судебные издержки по делу №5 - 27/2025 об административном правонарушении в сумме 16 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.10.2024 года в 09 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО4 (она же собственник), управляя транспортным средством «КИА Пиканто», г.р.з № допустила на ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Темрюкского районного суда от 05.02.2025 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов на оплату юридической помощи, транспортных расходов. Также она понесла убытки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с лечением.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 600 000 руб.

В письменном отзыве представитель ФИО4 – ФИО3 просил в иске отказать, либо снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей. Указывает, что фактически наезда на пешехода не было. Истец испугалась приближающийся к ней автомобиль и отскочила в сторону, упав тем самым на асфальт. Просил принять во внимание, что после падения ФИО1, ФИО4 вызвала ей скорую помощь, и сопроводила в травматологический пункт для обследования. Также к отзыву приобщены квитанции на общую сумму 12 124 рубля.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, в сумме не превышающей 90 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 в 09 час. 50 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО4 (она же собственник), управлявшей транспортным средством «КИА Пиканто», г.р.з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судмедэксперта № от 29.11.2024.

Постановлением Темрюкского районного суда от 05.02.2025 г. по делу № 5 - 27/2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановление суда от 05.02.2025 г. оставлено без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24.03.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2025 года по делу №5-27/2025 водитель ФИО4 не выполнила требование ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры, что и спровоцировало ДТП, в результате которого, потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 29.11.2024.

Между совершенным ФИО4 нарушением п.14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшей ФИО1, повлекших причинение ей среднего вреда здоровью, установлена причинно - следственная связь.

В результате совершения вышеуказанного правонарушения истцу причинены физические и нравственные страдания, которые перенесены непосредственно в момент ДТП и в последующем.

Так, после ДТП ФИО1 находилась на стационарном лечении в Темрюкской ЦРБ, затем проходила обследование в ГБУЗ «НИИ-ККБ №».

ФИО1 испытывала физическую боль, связанную с причинением увечья, была ограничена возможность ее передвижения вследствие повреждения здоровья, она испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

В судебном заседании истец просила принять во внимание, что за несколько дней перед ДТП у нее произошел выкидыш, она была лишена возможности в должной мере пройти необходимое в связи с этим лечение, в связи с чем нарушилось ее душевное состояние. Кроме того, истец пояснила что в результате ДТП она лишилась возможности продолжать свою трудовую деятельность в качестве продавца- консультанта, так как ей стало тяжело долго находится «на ногах». В связи с изложенным страдали и члены семьи истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, от 26 января 2010 г. № 1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями ФИО4 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и она имеет право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что до обращения в суд ответчик передала истцу наличными 5000 рублей (данный факт истец не отрицала в судебном заседании), а также осуществила переводы денежных средств в общей сумме 6000 рублей, оплатила лекарственные препараты на сумму – 1524 рубля, понесла расходы в ортопедическом магазине на сумму 4600 рублей, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 200 000 рублей.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд признает чрезмерно завышенным. Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку для восстановления своего здоровья ФИО1 пришлось постоянно покупать различные медикаменты и обращаться медицинские учреждения, она вынужденно несла дополнительные расходы, связанные с поездками в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «НИИ- ККБ №» - 10 000 рублей.

Данные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Для оказания ФИО1 юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться к услугам профессионального адвоката, стоимость которых составила 15 000 руб., также оплатила поездку в Краснодарский краевой суд стоимостью 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных требований Закона, сложности и объема дела, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ее представителя в размере 15 000 рублей, стоимость поездки в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024 года, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на поездку 05.11.2024 г. в консультативнодиагностическую поликлинику ГБУЗ «НИИ- ККБ №» в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ФИО17 понесенные убытки, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в общей сумме 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года