Дело № 2-2617/2022
58RS0027-01-2022-006633-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Агишевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТПУ Люблино» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ТПУ Люблино» указав, что 04 августа 2021 г. между ней и ООО «ТПУ «Люблино» заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом долевого строительства, как установлено п.1.1 и п.3.2 данного договора, явилось машино-место, условный номер №, назначение: для размещения автотранспортных средств, в жилом доме с подземным паркингом по адресу: <адрес> этаж расположения №, проектной площадью объекта 16,46 кв.м Цена объекта недвижимости согласно п.3.2 договора составила 1 597 894, 9 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, уплатив денежные средства за объект по договору. При этом на момент приобретения данного машино-места дом еще не был введен в эксплуатацию, в связи с чем натурный осмотр самого машино-места был невозможен. 25.10.2021 г. ООО «ТПУ Люблино» получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> в <адрес>. Впоследствии лишь 03.06.2022 г. машино-место, приобретенное истцом по договору участия в долевом строительстве, передано ответчиком по передаточному акту с присвоением ему номера № вместо условного №. На момент осмотра 03.06.2022 г. выявлено, что на непосредственно прилегающей стене к машино-месту имеются следы протечки с элементами плесени. Данное замечание зафиксировано в акте осмотра № от 03.06.2022 г., который составлен в присутствии представителя ООО «ТПУ «Люблино» ФИО3 В конце июня - начале июля 2022 г. пошли дожди, после чего данная стена стала промокать еще сильнее, а на месте машино - места стали скапливаться лужи, создавая повышенную влажность, запах сырости, и соответственно, мешая истцу использовать данное машино - место по его назначению в надлежащем качестве. Ввиду полного бездействия со стороны ответчика, так как в подписанном акте данный недостаток ответчику указан еще 03.06.2022г., ФИО2 в ...» заказана строительно-техническая экспертиза. Указанные недостатки в экспертизе свидетельствуют о недостатках переданного ей машино-места и препятствуют использовать его по назначению как предполагалось при приобретении данного машино-места, поскольку автомобиль должен находиться в постоянной влажности, что приводит к его коррозии. Кроме того, данная влажность порождает плесень и бактерии, которые оседают на деталях автомобиля и при включении кондиционера, в салоне появляется неприятный запах, который оказывает вредное воздействие на здоровье истца и здоровье членов семьи. Ввиду указанных недостатков в экспертном заключении реализовать данное машино– место она также не может, поскольку с данными существенными недостатками его стоимость не может составлять 1 597 894, 90 рублей. При этом, учитывая наличие в продаже свободных к продаже машино–мест, начиная от 1 203 674 руб. 01.07.2022 г. ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное машино–место и из полученной выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость данного машино–места составляет 695 797, 74 рубля. 08.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости данного машино - места до кадастровой стоимости, установленной в выписке из ЕГРН и возврате разницы от уплаченной суммы в размере 902 097,16 руб. Однако ответчик проигнорировал данную претензию, поскольку письмо вернулось за истечением срока его хранения. Учитывая, что ответчик отказался удовлетворять претензию, считает необходимым заявить взыскании неустойки в размере 1% от суммы в размере 902 097, 16 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, понесенным стрессом, эмоциональными переживаниями в связи с использованием данного машино-места с запахами сырости и переживаниями из-за этого о состоянии здоровья членов ее семьи, о состоянии автомобиля, и невозможности его реализовать по приобретенной цене. В связи с этим считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ТПУ «Люблино» сумму соразмерного уменьшения покупной центы машино - места по договору участия в долевом строительстве в размере 902 097, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку с 10 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1% от уплаченной цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что согласно краткому отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» за № – 2022 от 06.10.2022 г. рыночная стоимость машино - места, состояние которого определено с учетом недостатков, выявленных Заключением экспертов № ... от 27.07.2022 г. составляет 700 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ООО «ТПУ «Люблино» в ее пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены машино - места по Договору участия в долевом строительстве от 04.08.2021 г. до его рыночной стоимости, что составляет 897 894, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ТПУ Люблино» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214–ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2021 г. между ФИО2 и ООО «ТПУ «Люблино» заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п.1.1 и п.3.2 договора № от 04.08.2021 г. объектом долевого строительства явилось машино-место, условный номер №, назначение: для размещения автотранспортных средств, в жилом доме с подземным паркингом по адресу: <адрес>, этаж расположения №, проектная площадь:16,46 кв.м.
Цена договора составляет 1 597 894, 90 руб., из которых: 60% от цены договора или 958 736, 94 руб., НДС не облгается – денежные средства, направляемые на возмещении затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства; 40% от Цены договора или 639 157, 96 руб., НДС – не облагается – денежные средства на оплату услуг застройщика (п.4.2. Договора).
25.10.2021г. ООО «ТПУ Люблино» получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью в выписке из ЕГРН (копия в деле).
03.06.2022г. машино – место, приобретенное ФИО2 по договору участия в долевом строительстве передано ООО «ТПУ «Люблино» с присвоением ему номера 79 вместо условного 189, что подтверждается актом приема передачи объекта.
Право собственности истца ФИО2 на машино-место зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент осмотра 03.06.2022г. машино–места в жилом доме с подземным паркингом по адресу: <адрес> истцом ФИО1 выявлены недостатки, а именно что на непосредственно прилегающей стене к ее машино–месту имеются следы протечки с элементами плесени, что было зафиксировано в акте осмотра № от 03.06.2022г., составленном в присутствии представителя ООО «ТПУ «Люблино».
Со стороны ответчика никаких действий по устранению недостатков предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключения ООО «Независимое экспертное партнерство» от 27.07.2022г. по результатам обследования строительной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены трещины шириной раскрытия до 3 мм (см. рис.2), устойчивые следы замачивания (см. рис.3) и обильное скопление воды на поверхности пола машиноместа (см. рис.4). Поступление воды в исследуемую часть помещения происходит через образованные трещины и монолитную плиту покрытия подземной части (см. рис.5). Исследуемые конструкции покрыты трещинами с шириной раскрытия ~3 мм, поверхность исследуемых конструкций переувлажнена (см. табл.3, табл.4), отделочные слои частично разрушены, что в совокупности свидетельствует о нарушении эксплуатационной пригодности исследуемых элементов и, как следствие, машино-места. Фактически, объект экспертизы не удовлетворяет требованиям п.4.2 СП 63.13330.2018 [7]. Обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении эстетического вида исследуемых конструкций, что свою очередь, не удовлетворяет требованиям п.4.3 СП 63.13330.2018 [7].
По результатам проведенного исследования установлено, что качество конструкций, обуславливающие их пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с функциональным назначением, не обеспечено (п.4 ГОСТ 15467-79 [12]). Обнаруженные дефекты являются явными, значительными (п.41, 44 ГОСТ 15467-79 [12]).
Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости машино – места по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2021 г. и возврате разницы от уплаченной суммы, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Конверт вернулся по истечении срока хранения.
Согласно предоставленному истцом отчету ... № – 2022 от 06.10.2022 г. рыночная стоимость машино–места, состояние которого определено с учетом недостатков, выявленных Заключением экспертов № ... от 27.07.2022 г., составляет 700 000 рублей.
Согласно сведениям ООО «Независимое экспертное партнерство» от 27.10.2022 г. стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта составит 1680000 руб.
Таким образом, переданный истцу по договору долевого участия в строительстве объект имеет недостатки, наличие которых не опровергнуто ответчиком и не устранены им, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение цены переданного ей по договору объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, а также превышение стоимости устранения недостатков стоимости объекта по договору долевого участия, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении цены переданного ей по договору объекта недвижимости и взыскании с ответчика разницы, между стоимостью объекта по договору долевого участия 1597 894, 90 руб. и стоимостью объекта с дефектами 700 000 руб., что составит 897 984, 90 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 451 447,45 руб. (897 894, 90 + 5000) /2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает рассчитанный размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 478,95 руб. (12 178, 95 рублей – по имущественному требованию и 300 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ТПУ Люблино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПУ Люблино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>, пом I, ком. 1,7,12) в пользу ФИО2 сумму соразмерного уменьшения покупной цены машино – места по договору участия в долевом строительстве № от 04.08.2021 г. в размере 897 894, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «ТПУ Люблино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>, пом I, ком. 1,7,12) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 12 478,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Валетова Е.В.