Дело № 2-2197/2025

39RS0004-01-2025-001866-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда между физическими лицами.

ФИО3 обязался выполнить работы: возведение металлического каркаса на фундаментном основании.

Срок выполнения работ по договору: в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет.

Оплата произведена 3 февраля 2025 в размере № рублей.

Работы должны быть выполнены по 17.02.2025 включительно.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены.

07.03.2025 в мессенджере истцом заявлено об отказе от исполнения договора, 11.03.2025 и 26.03.2025 дополнительно направлены претензии о расторжении договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, нравственные страдания.

Для строительства хозяйственной постройки истцом был взят в аренду земельный участок по договору от 01.02.2025. Размер арендной платы за февраль, март, апрель 2025 составил № рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцу пришлось приостановить работы по проекту строительства хозяйственной постройки для содержания кур и производства куриных яиц.

26.03.2025 истцом с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила № рублей.

ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

Полагая свои права нарушенными ввиду неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной предоплаты в размере № рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, исчисленной на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 30.05.2025 в размере № рублей, убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, штрафа, судебных расходов № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом уточнения требований по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что постройка, которую должен был возвести ответчик, была необходима истцу для разведения кур и производства куриных яиц с целью их последующей реализации для извлечения прибыли, истец имел намерения заниматься предпринимательской деятельностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

01.02.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами, по которому подрядчик обязался выполнить следующую работу: возведение металлического каркаса на фундаментном основании по предоставленному заказчиком проекту (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.5. договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение десяти рабочих дней с момента поступления оплаты на счет.

Согласно п. 1.6. договора, работы выполняются по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере № рублей (п. 3.1. договора).

Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк следует, что истцом произведена оплата ответчику № рублей 3 февраля 2025 года.

Таким образом, учитывая согласованное в п. 1.5. договора условие, работы должны были быть завершены ответчиком в срок по 17.02.2025 года включительно.

Согласно скриншотам переписки сторон, 7 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлено сообщение о том, что на этап возведения металлического каркаса они переходить не будут, просил осуществить возврат денежных средств, на что ответчиком предложено направить в его адрес претензию.

11.03.2025 и 26.03.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлены претензии с указанием на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ, требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 268 000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения согласованных с истцом работ в установленный договором срок либо возврата истцу денежных средств не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 268 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 10 793,42 рублей из расчета: 268 000 х 21% / 365 х 70.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств последние не возвращены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленный период в размере 10 793,42 рублей, поскольку расчет произведен верно.

Относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части требований о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу из содержания иска, пояснений представителя истца, а также п. 1.7 договора аренды земельного участка от 01.02.2025 следует, что строительство хозяйственной постройки, металлический каркас которой должен был возвести ответчик по договору подряда от 01.02.2025, осуществлялось истцом для содержания кур, производства и продажи яиц с целью извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку договор подряда заключен истцом с ответчиком не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, а, наоборот, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения в последующем прибыли.

Соответственно, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах также не имеется, поскольку данное требование обосновано нарушением имущественных прав последнего, тогда как по общему правилу, установленному указанной статьей, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды земельного участка от 01.02.2025, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, на основании которого истцу передан за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес> для строительства хозяйственной постройки для содержания кур, производство и продажи яиц (п.п. 1.1, 1.7. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за участок составляет 5500 рублей. Участок передается в аренду на срок 11 месяцев (п. 1.3. договора).

01.02.2025 по акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендодателем ФИО1

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от 30.03.2025 и 21.04.2025, истцом произведена оплата ФИО5 на сумму № рублей.

Между тем, из п. 7.1. договора аренды следует, что хозяйственная постройка, возводимая арендатором на участке, не является объектом капитального строительства и является собственностью арендатора.

Несмотря на договоренность истца и ответчика о возведении металлического каркаса подрядчиком именно на данном земельном участке, это не было обусловлено требованием подрядчика и, учитывая характеристики предмета договора подряда, не капитальный характер строения, доказательств невозможности производства подрядчиком работ вне данного земельного участка не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности использования земельного участка без произведенных подрядчиком работ, а также необходимости его последующей продолжающейся аренды после отказа 07.03.2025 от договора подряда с ответчиком в случае наличия взаимосвязи между арендой участка и согласованной с ответчиком работой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением расходов на аренду земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с февраля по апреля 2025 года в размере № рублей в качестве причиненных ответчиком истцу убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию № рублей (№), исковые требования удовлетворены на сумму № рублей, то есть на 49,49%.

ФИО1 понесены почтовые расходы на направление претензий, искового заявления и получение возврата писем на сумму № рублей, что подтверждено кассовыми чеками. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

На основании договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 26.03.2025 истцом произведена оплата в размере № рублей представителю ФИО4 за досудебную консультацию, подготовку претензии, искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции по спору между заказчиком и ФИО3, что подтверждено представленными чеком по операции ПАО Сбербанк и чеком №cidka64 от 28.05.2025. Представителем ФИО4 обязательства по договору исполнены, в ходе судебного разбирательства осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных истцу услуг представителем, удовлетворение исковых требований частично, указанные расходы подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Также истец просит взыскать со ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО4, составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей № руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. ДорошевичМотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.