Дело № 2-57/2023

УИД 14RS0014-01-2022-001507-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 13 апреля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при ведении протокола секретарем Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, при участии в деле прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия)

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4, старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего П. (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 01.11.2022 г. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, причинены телесные повреждения и нравственные страдания ее несовершеннолетнему сыну П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. После укуса обратились в приемный покой Ленской ЦРБ, где была оказана первая медицинская помощь, зашили раны, поставлен диагноз «укушеная рана лица справа и нижнего века слева». Также было подано заявление в ОМВД по Ленскому району с требованием принять меры к ФИО2 как владельцу собаки. Постановлением участкового уполномоченного М.А. от 02.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. Попыток загладить причиненный моральный вред, извинения со стороны ответчика не было. В результате происшествия ребенок испытал нравственные и физические страдания, получил глубокую психологическую травму, боится собак, посещает психолога; испытывает, в том числе эстетические страдания из за шрамов и рубцов на лице. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 31 января 2023 г. в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 13 марта 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО3.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Пояснила, что ее сын испытал физические боли, психологический стресс, испытывает страх собак. Сын просыпается ночами, вспоминает это событие, вздрагивает.

Представитель истца ФИО4 требование поддержал, считает, что заявленный размер морального вреда является разумным, адекватным, ребенку предстоят пластические операции для шлифовки рубцов, необходима реабилитация.

Прокурор полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Ранее при подготовке требования признали частично, указав, что их собака не укусила парней, а, играясь с ними, когтями задела лицо. Полагали, что размер возмещения морального вреда 30 000 руб. является разумным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В пункте 2, 8 этого же постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в ОМВД по Ленскому району с заявлением, которым просила принять меры к хозяину собаки Заводскому дома [АДРЕС] в связи с укусом в лицо сына П..

Из объяснений ФИО1 от 01.11.2022 г. следует, что 01 ноября 2022 г. около 19 час. ее сын П. с другом Ф. гуляли, пошли к знакомому М., что проживает по [АДРЕС], из калитки выбежала собака, которая сначала укусила Ф., ее сын попытался убежать, но он поскользнулся и собака укусила его за лицо. Подбежал М. и оттолкнул собаку от моего сына.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 01.11.2022 г. № 4844 в дежурную часть поступил звонок от фельдшера ЛПП ЦРБ о том, что в приемный покой обратился П. с диагнозом укушеная рана лица справа, нижнего века.

Из объяснений ФИО2 от 01.11.2022 г. следует, что в ноябре 2021 г. взял собаку, щенок рос во дворе дома ([АДРЕС]), в мае 2022 г. начал привязывать собаку. Со слов сына М., 01.11.2022 г. к дому пришли знакомые мальчики Ф. и П., сын вышел на улицу и разговаривал с ними, собака отцепилась и, открыв дверь, собака укусила по крайней мере одного, укусила ли другого, он не знает. После чего мой сын оттаскивал собаку от своих приятелей. В настоящее время собака на привязи, документов на собаку нет, собаку никто не провоцировал.

01 ноября 2022 г. П. обратился в больницу с жалобами на раны лица, со слов его укусила соседская собака; при осмотре обнаружены раны справа 0,4*3,5 см., 0,1*0,7 см., 0,5*4 см., 0,2*1,5 см. ему оказана первая хирургическая помощь, назначено лечение; поставлен диагноз: укушеная рваная рана лица справа н/века справа. Из медицинской карты следует, что П. находился на лечении до 10.11.2022 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 декабря 2022 г. № 356 П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], врачом-судмедэкспертом Н. дано заключение: у н/л обнаружены телесные повреждения, рубцы в области нижнего века правого глаза у наружного края (1), в проекции гайморовой пазухи справа (2), в проекции 5-го зуба верхней челюсти справа (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и возникли не менее 1 месяца назад до момента осмотра, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе морфологией рубцов. Учитывая характер, локализацию и количество обнаруженных повреждений можно высказаться, что травмирующих воздействий причиненных П. было не менее одного.

В судебном заседании также допрошен эксперт Н., который суду пояснил, что указание в акте судебно-медицинского освидетельствования № 356 «данные повреждения не причинили вред здоровью, образовались от воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью» не исключает клыки собаки, ее укусы. Также пояснил, что локализация рубцов свидетельствует о том, что раны не могли возникнуть от когтей собаки, поскольку не симметричны; вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленскому району от 29.12.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса П. собакой, принадлежащей ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Согласно представленному психологическому представлению П. от 05.12.2022 г. в период консультативной беседы о случае нападения собаки было замечено повышенное нервно-психологическое напряжение и не стабильное психоэмоциональное состояние; повышенный уровень тревожности, вызванный переживаниями о происшедшем; присутствует внутренний устойчивый страх по отношению к собакам, в связи с этим часто возникает прерывистый, неспокойный сон.

Свидетель Г. суду показала, что работает психологом в Ленском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, П. ей знаком, ходит к ней на консультации. Первая встреча состоялась после укуса собаки, в тот период у него был эмоциональный стресс, он не хотел говорить о случившемся, был неспокойный сон, боязнь собак. В настоящее время сохраняется повышенная тревожность, однако психотравмы, требующей медикаментозного лечения нет. Результаты метода серийных рисунков говорят о том, что психологическое состояние нестабильное, имеется тревожность по поводу случившегося, что также проявляется через руки мальчика. На вопросы суда также пояснила, что опрос П. в судебном заседании возможен, он сам говорил, что хочет рассказать об этом.

В судебном заседании в присутствии психолога опрошен П., который суду рассказал, что в тот день пришел к М. поговорить. М. собака выбежала из двора, сперва укусила Ф., он испугался, начал убегать, потом поскользнулся и упал, в этот момент собака напрыгнула на него и укусила за лицо, он был в панике, кричал, орал. Он с собакой не игрался, она его укусила, а не задела лицо лапой. Потом в гараже у М. ему почистил рану, просил не говорить родителям, что укусила его собака. Вечером поехали в больницу, рану зашили. Сейчас он боится собак, всегда носит с собой палку, обходит стороной собак, переживает.

Также в ходе рассмотрения дела свидетель Ш. пояснила, что в тот день дети пошли гулять, они общаются с сыном ответчиков М.. Ф. и П. пришли к М., он вышел к ним и видимо не закрыл за собой дверь, потому что со двора выбежала собака. Сперва накинулась на Ф. за ногу, сапог был разорван, потом покусала П.. Вечером все вместе поехали в больницу, там мальчикам обработали и зашили раны, потом приезжал участковый. Ожидали, что от хозяев собаки последуют звонки с вопросами, как дети, принесут извинения, но никто извинений не принес, судьбой детей не интересовался. У П. были укусы на щеке, все вздулось, он был в шоке и плакал.

Согласно справке П. рекомендована консультация пластического хирурга.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что ответчики, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку допустили нападение собаки на ребенка, не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное ее содержание, в результате чего данное животное укусило несовершеннолетнего П., причинив травму.

Факт нападения на П. собаки сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Как и факт того, что собственниками собаки являются ответчики, последними не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается объяснениями ФИО2 от 01.11.2022 г., таким образом, последние несут солидарную ответственность за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему П.

Определяя взыскание в солидарном порядке, суд исходит из того, что статья 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 ГК РФ является совместной, супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и причиненный вред они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Доказательств, опровергающих утверждения истца, несовершеннолетнего о том, что именно собака ответчиков напала на ребенка, не представлено.

В результате укуса собаки несовершеннолетний испытал физическую боль, обращался в медицинское учреждение в целях исключения возможных негативных последствий, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, получил психологическую травму, нервное потрясение, подвергся эмоциональному стрессу, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, суду представлены доказательства причинения телесных повреждений ребенку, а также доказательства того, что именно ответчики являются ответственными за причинение вреда, обязанными возместить этот вред. Между тем, ответчиками, в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда,

Доводы представителя ответчика о том, что собака не кусала ребенка, задела его лапой опровергаются объяснениями несовершеннолетнего, пояснениями эксперта Н.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельства.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий П., лечением после полученной травмы, у ребенка образовались неизгладимые рубцы в области лица, ребенок испытывает страх при виде собак, неуверенность и дискомфорт, стесняется своего внешнего вида.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Учитывая испытанный стресс, фактические страдания, перенесенные ребенком, времени необходимого для восстановления здоровья, возраст, наличие на лице рубцов, отсутствие данных о каких-либо тяжких последствиях для здоровья ребенка, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 80 000 руб.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего П., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-57/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).