дело №12-224/2023

22MS0026-01-2023-000451-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Захаровой И.В на постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 – Захаровой И.В. подана жалоба на вынесенное постановление, в обоснование доводов которой указано, что время составления протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не соответствует времени на видеозаписи. Также показания прибора на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,173 мг/л, разнятся с данными отраженными мировым судьей в проставлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, автомобиль принадлежащий ФИО1 был помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств, при этом в этот же день ФИО1 было выдано транспортное средство, поскольку актом медицинского освидетельствования от *** не установлено его алкогольное опьянение. При этом, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача КГБУЗ «Наркологический диспансер». На основании вышеизложенного, защитник ФИО1 – Захарова И.В. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовал, надлежаще извещен.

Защитник ФИО1 - Захарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие и в отсутствие доверителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении слушания не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Данные правила действовали до 01.03.2023.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *** в 15 час. 10 мин. в районе дома № в г.<данные изъяты>, двигаясь от ул.... ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак в состоянии опьянения при отсутствий признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные в дело доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный у ФИО1 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100", который имеет заводской номер и которое прошло поверку ***. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При этом, указание мировым судьей в постановлении от *** результата наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,183 мг/л., свидетельствует о явной технической ошибке и подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которой оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в судебном акте и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в указанной части.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Вопреки доводу жалобы, акт медицинского освидетельствования КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск», составленный по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, после составления инспектором ГИБДД административного материала, получил надлежащую оценку, изложенную в судебном акте постановленным мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование по истечении определенного времени с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, за это время могло произойти естественное вытрезвление организма. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судом не был допрошен в качестве свидетеля врач составивший акт медицинского освидетельствования, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство защитника о вызове для допроса свидетеля рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, в удовлетворении которого было отказано.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Уточнить установочную часть постановления мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в части результатов освидетельствования ФИО1, при исследовании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, и приложенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования ФИО1 - показания прибора составили 0,183 мг/л.: на 0,173 мг/л.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Захаровой И.В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Д. Ермошина