Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: принадлежащему ФИО11 IVECO DAILY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и Lada NIVA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство, получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано в ФИО8 которое, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей ответственность по данному страховому случаю несет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Ущерб возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена наследник ФИО2 – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству IVECO DAILY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, застрахованному в ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством Lada NIVA, государственный регистрационный номер №. Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО13 лимит ответственности которой составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату – лимита ответственности ФИО13 суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела № следует, что за принятием наследства обратилась дочь ФИО2 – ФИО3 В состав наследственного имущества заявлено: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его дочь ФИО3, имеются основания для возложения обязанности по выплате размера убытков в сумме <данные изъяты> на ФИО3 Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. При этом, в силу требований статьи 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем размер убытков является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО8 ИНН <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходы про уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ