Гражданское дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Ерёмина С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Зоммер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Телекомпания НТВ», ФИО3, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в эфире телеканала «НТВ» показан телесюжет с заголовком: «...», и показан видео сюжет, в котором изложено следующее: «Врач Калининградской больницы предстал перед судом. За помощью к Александру Бузуту обратился пенсионер, который понимал, что его состояние критическое. Терапевт убедил пациента, что это не так, а через пару часов мужчина скончался. Его сын (он потерпевший в уголовном деле) уверяет: медик и его коллеги после случившегося пытались исправить ситуацию, правда, в свою пользу. Самые мрачные воспоминания Дмитрия (ответчика ФИО) связаны с медицинским кабинетом, куда его отец пришёл за помощью, когда почувствовал себя плохо. Несмотря на высокое давление и одышку, мужчину не госпитализировали, а выпроводили за дверь и сказали ждать. Через несколько часов мужчина скончался, так и не дождавшись помощи. Официальная причина смерти - гипертонический криз. ФИО3 уверен, что терапевт Александр Бузут проявил халатность в расчёте, что давление само как-нибудь понизится. Уже не в белом халате, а в джинсовом жилете врач предстал перед судом и заявил, что своей вины в гибели пациента не видит. Александр Бузут-обвиняемый: «Ненадлежащее оказание медицинской помощи этому человеку было обусловлено отсутствием возможностей это сделать в амбулатории ...». Суд признал Александра Бузута виновным в оказании медицинской помощи не в полном объёме. Теперь врачу придётся выплатить компенсацию». Указанный видеоролик и его дублирующее содержание были опубликованы на официальном сайте Акционерного общества «Телекомпания НТВ» в сети интернет по адресу: .... Истец, полагая, что изложенная в видеоролике информация является недостоверной в части указания на его процессуальный статус – «обвиняемый» и иные обстоятельства, свидетельствующие о его привлечении к уголовной ответственности за халатность при оказании помощи пациенту ФИО, а также в том, что последний являлся пенсионером и скончался с диагнозом «гипертонический криз» через два часа после посещения лечебного учреждения, просил суд обязать акционерное общество «Телекомпания НТВ» опровергнуть в своём телевизионном эфире изложенные выше порочащие меня сведения и сведения не соответствующие действительности в то же время суток и в том же разделе телевизионного вещания, а также на своём сайте в сети интернет и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 5000000 рублей в качестве компенсации причинённого ему морального вреда.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, доводы изложили аналогично вышеописанным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все сведения, данные им репортёрам телекомпании «НТВ», были основаны на судебных решениях, согласно которым ФИО1 ненадлежащим образом оказал медицинскую помощь его отцу, который впоследствии скончался. Никакой информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он сотрудникам телекомпании «НТВ» не давал.
Представитель ответчика АО «Телекомпания НТВ» в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что изложенная в видеосюжете (программа «...») информация подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких несоответствующих действительности и порочащих сведений о действиях или деятельности ФИО1 телекомпания не распространяла.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ Калининградской области «Правдинская центральная районная больница» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Судом установлено, что ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» (в том числе со стороны лечащего врача ФИО1) медицинская помощь пациенту ФИО была оказана ненадлежащим образом, из-за чего своевременного лечения он не получил, что привело к ухудшению состояния его здоровья. При этом прямой причинной связи между действиями ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» и смертью ФИО не установлено, а смерть последнего наступила от имевшегося у него прогрессирующего хронического заболевания – ...…
Решением Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» в порядке регресса в счёт возмещения материального ущерба по решению Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы 39037,73 рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ... в эфире телеканала «НТВ» (программа «...») показан телесюжет, продублированный на официальном интернет-сайте данное телекомпании, в котором ФИО3 рассказал, что из-за медицинской ошибки при лечении его отца в амбулатории ..., последний умер.
При просмотре судом видеосюжета, указанного в исковом заявлении, интернет-страницы и названия к ним (комментария) установлено, что в нём идёт речь о судебных разбирательствах по факту смерти пациента ФИО после посещения амбулатории .... При этом там изложены сведения о том, что ФИО1 за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту ФИО привлечён к уголовной ответственности (предстал перед судом, оказался на скамье подсудимых, допустил халатность и является обвиняемым, сын умершего ФИО – ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу), а также что умерший ФИО являлся пенсионером и умер через непродолжительный период после посещения медицинского учреждения.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.
Статьёй 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Часть 2 статьи 109 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений. Постановлением следователя ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО Таким образом статуса обвиняемого или подсудимого он не имел, как и ФИО3 не имел статуса «потерпевший», что может быть только в уголовном судопроизводстве. Понятия «предстал перед судом, оказался на скамье подсудимых» также имеют уголовно-правовую природу и не применяются в гражданском процессе.
Таким образом, указанные сведения, изложенные в рассматриваемых видеосюжете и пояснениям (комментариям) к нему, являются недостоверными.
Суд считает, что распространение вышеуказанной информации, не соответствующей действительности, по сути указывающей на то, что ФИО1 является лицом, привлечённым к уголовной ответственности, ставит под сомнение как деловую репутацию гражданина, в отношении которого она распространена посредством средства массовой информации неограниченному кругу лиц, а именно значительной аудитории (в том числе учитывая время показа сюжета), так и его личностные характеристики, что не может негативно не сказаться на моральном состоянии.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО, не являлся пенсионером, что подтвердил ответчик ФИО3, и умер после приёма врача не через «пару часов», как указано в видеосюжете, а более чем через 12 часов, что подтверждается вышеуказанным решением Правдинского районного суда.
Данная информация, не соответствующая действительности, также может негативно сказаться на деловой репутации лица, в отношении которого она распространена в вышеуказанном контексте, поскольку указывает на то, что медицинская помощь была не оказана (или оказана ненадлежащим образом) лицу из категории социально не защищённых, что повышает её общественный резонанс.
Указанные недостоверные сведения распространены сотрудниками телекомпании «НТВ» самостоятельно, по своему усмотрению. Доказательств того, что они представлены ответчиком ФИО3 в том виде, в котором они изложены в видеосюжете и описании к нему, материалы дела не содержат, также это не подтверждено ФИО1, что свидетельствует только о личном убеждении истца о причастности ответчика ФИО3 к распространению заведомо ложных сведений в отношении него.
В этой связи суд считает, что вышеуказанные недостоверные сведения, размещённые в телеэфире и на интернет-странице телекомпании «НТВ» подлежат опровержению.
В соответствии с п 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьёй 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске (ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).
Также с обозначенной компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении.
В то же время истребуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей суд полагает явно завышенным, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, не соответствующим характеру и степени причинённого морального вреда, в связи с чем снижает его до 50000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требование ФИО1 полежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 распространённые АО «Телекомпания НТВ» в телевизионном эфире и информационной сети «Интернет» сведения о том, что ФИО1 за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту ФИО привлечён к уголовной ответственности (предстал перед судом, оказался на скамье подсудимых, допустил халатность и является обвиняемым, суд признал его виновным, сын умершего ФИО – ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу); что умерший ФИО являлся пенсионером и умер через непродолжительный период после посещения медицинского учреждения.
Обязать акционерное общество «Телекомпания НТВ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире в том же разделе телевизионного вещания (программа «...») и в то же время суток, в которых выходил оспариваемый телесюжет, и на официальном интернет-сайте указанной телекомпании.
Взыскать с акционерного общества «Телекомпания НТВ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Ерёмин