УИД № 77RS0018-02-2023-000649-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/23 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Оникс» (ИНН <***>) о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджетные фонды,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оникс» о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 28.06.2022г. по 31.01.2023г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, обязании произвести отчисления в бюджетные фонды.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2022г. истец восстановлена в прежней должности на основании решения суда. Между тем, решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда адрес от 28.06.2022г., оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по градлнским делам Московского городского суда от 13.12.2022г., отменен приказ №БП000000002 об увольнении, ФИО1 восстановлена в должности врача-инструктора, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, а также суд обязал ООО «ПАСФ «Спецгорспас» (в настоящее время ООО «Оникс») произвести необходимые отчисления и предоставить сведения в ПФР, ФОМС, ФСС и ИФНС для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения с 06.09.2019г.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения решения суда о восстановлении на работе, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать средний заработок.
Вышеуказанные доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения решения суда в части восстановления на работе, не представлено.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.
Учитывая, что до настоящего времени истца с приказом о восстановлении на работе не ознакомили, выплат не произведено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка.
При определении взыскиваемого размера, суд учитывает размер среднего заработка, определенный судом при рассмотрении спора о восстановлении на работе – сумма.
Соответственно за период с 28.06.2022г. по 31.01.2023г. средний заработок составит: 706,86 х 149 рабочих дней по производственному календарю = сумма.
Расчет истца суд во внимание не принимает, поскольку размер предложенного к расчету заработка истца, не подтвержден.
Более того, при рассмотрении спора о восстановлении на работе, доводам истца о заработке в большем размере дана оценка и доводы признаны неубедительными, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ранее установленные судом обстоятельства обязательны для сторон и для суда.
Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Застрахованными лицами являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на адрес иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору (ст. 7 Закона № 167-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определен порядок предоставления страхователем в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы.
Рассматривая требования истца, основываясь на вышеприведенных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств уплаты страховых взносов ответчиком за периоды работы истца в Социальный фонд и ИФНС в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма (3.306+300).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 211, 396, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.
Обязать ООО «Оникс» произвести в отношении ФИО1 (паспортные данные......) отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, с 28.06.2022г.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 03.07.2023г.