Дело №2а-1253/2023
УИД: 23RS0058-01-2021-005735-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, в котором просит обязать Судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 представить в суд полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2021г. и принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>; 2001г.в.; г/н № должника ФИО2 - вынести постановление об аресте указанного транспортного средства и реализовать транспортное средство в предусмотренном законом порядке.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу ФС029564472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «СК «Согласие» по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного листа Хостинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.05.2021г.
Денежных средств на расчетные счета ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству из общей суммы 544322,94 рублей до настоящего времени не поступило. Остаток задолженности составляет 544322,94 рублей.
06.10.2021г., посредством получения электронного письма из Хостинского РОСП <адрес>, ООО «СК «Согласие» получило информацию о том, что у должника ФИО2 в собственности находится транспортное средство - <данные изъяты>; 2001г.в.; г/н №, на которое судебным приставом-исполнителем наложено обременение в виде запрета регистрационных действий, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что у должника на счетах нет денежных средств, и имея информацию о наличии у должника в собственности транспортного средства, не приступил к мерам принудительного исполнения, а именно не обратил взыскание на имущество должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.
Административный ответчик – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными отказано (л.д. 95-99).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 147-152).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд <адрес> (л.д. 188-191).
Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС029564472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». Предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 544 322,94 рублей.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки на получение сведений об открытых счетах, в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
При этом, несмотря на наличие у судебного пристава сведений об имеющемся у ФИО2 транспортном средстве, действий к исполнению требований исполнительного документа за счет транспортного средства должника либо иного его имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
А именно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления административного иска в суд) прошло более 5 месяцев, при этом транспортное средство в розыск не объявлено, оценка не произведена, взыскание на данное или иное имущество должника не обращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая возникший спор, с учетом требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не совершила предусмотренных законом действий об объявлении в розыск транспортного средства, оценки не произведено, взыскание на данное или иное имущество должника не обращено, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 - удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>; 2001г.в.; г/н № должника ФИО2 - вынести постановление об аресте указанного транспортного средства и реализовать транспортное средство в предусмотренном законом порядке.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 28 марта 2023 года.
Судья И.Г. Клименко
На момент публикации не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.