УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимости диагностики в автосалоне, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 494 425 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости диагностики в размере 30 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 93 457,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль Форд Куга, 2013 года выпуска с пробегом. Осмотр двигателя осуществлялся без его разборки, внешних недостатков выявлено не было. При осмотре корпуса автомобиля внешних признаков поломки, деформации нарушения покрасочного слоя обнаружено не было. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля истец выявил поломки внутренних систем транспортного средства. Поскольку истец считает, что ответчик намеренно продал ему автомобиль с данным недостатком, он обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что при покупке автомобиля истец был ознакомлен с его характеристиками и состоянием, покупка была совершена после осмотра автомобиля, представитель ответчика представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс холдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Форд Куга, 2013 года выпуска с пробегом 118 740 км.

<дата> ответчик выставила данный автомобиль на продажу в сети Интернет на сайте «Авито».

<дата> истец приобрел у ответчика спорный автомобиль, покупка осуществлялась с участием специалистов Авито, которые осмотрели автомобиль и провели его цифровую диагностику с целью выявления ошибок в системе работы двигателя контролируемых электронными датчиками. На момент диагностики электронных ошибок выявлено не было. Осмотр двигателя осуществлялся без его разборки внешних недостатков выявлено не было. При осмотре корпуса автомобиля внешних признаков поломки, деформации нарушения покрасочного слоя обнаружено не было. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что со стороны ответчика не было препятствий в полном осмотре автомобиля, в том числе двигателя, с привлечением любых специалистов по усмотрению самого покупателя (истца).

Вместе с тем, как указывает сторона истца в процессе эксплуатации автомобиля истец выявил поломки внутренних систем транспортного средства, а именно дефекты двигателя.

В рамках гражданского дела <номер> Раменским городским судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения была проведена судебная экспертиза автомобиля на предмет выявления причины поломки и стоимости ремонта.

Согласно выводам экспертов по гражданскому делу <номер> г. имеются дефекты в виде деформации блока цилиндров в районе стыка с головкой блока цилиндров.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд признал заключенным договору купли-продажи автомобиля между сторонами <дата>.

Между тем, суд не принимает, как допустимое и достоверное доказательство по делу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер>, поскольку ее выводы опровергаются выводами экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, а при допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании <дата> были установлены противоречия в его показаниях.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки вследствие продажи ему автомобиля с дефектами. Ответчик же, в свою очередь, указывает на то, что при подписании договора автомобиль истцом был осмотрен, технические характеристики проверены, истцу было известно, что он покупает поддержанный автомобиль.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Согласно заключению экспертов <номер>-АТЭ, ДВС автомобиля имеются следующие повреждения: незначительные риски и царапины на шатунных вкладышах коленчатого вала, незначительные риски и царапины на коренных вкладышах коленчатого вала, задиры на юбках поршней, деформация с разрывом стенки 3-го цилиндра блока ДВС, коррозионные повреждения на поршнях, стенках цилиндров, коленчатом валу, распределительных валах. При этом незначительные риски и царапины на шатунных и коренных вкладышах коленчатого вала, а также деформация с разрывом стенки 5-го цилиндра блока ДВС носят производственный характер, так как связаны с нарушением установленного процесса ремонта. Повреждения поршней, которые являются следствием деформации с разрывом стенки 3-го цилиндра блока ДВС также носят производственный характер, так как связаны с нарушением установленного процесса ремонта. Коррознонные повреждения носят эксплуатационный характер в связи с неаккуратным хранением. Определить период возникновения повреждений экспертным путем не представляется возможным. Определить, возможно ли было установить причину в период покупки, не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Вместе с тем, стороны данное заключение не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявляли.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец без дополнительных исследований работоспособности автомобиля согласился его приобрести в том состоянии, в котором он есть, приняв на себя соответствующие риски, учитывая, что согласно экспертному заключению не представляется возможным определить период возникновения повреждений, суд приходит к выводу о том, что истцу, как покупателю, при подписании договора купли-продажи транспортного средства продавцом надлежащим образом доведена информация, что приобретаемый им товар был в употреблении, что предполагает возможность его эксплуатационного износа и проявления в нем недостатков, учитывая, что со стороны покупателя каких-либо претензий и возражений относительно данного факта при подписании договора заявлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что вся информация по данному автомобилю, его техническим характеристикам, владельцам, проведенным техническим обслуживаниям, а также дефектам на момент продажи имелась в свободном доступе в сети Интернет на сайте «Автотека», следовательно, до истца, как покупателя товара, надлежащим образом была доведена вся информация по продаваемому автомобилю.

Таким образом, суд принимает во внимание, что продавец намеренно не скрывал какие-либо дефекты автомобиля при совершении сделки, не ограничивал покупателя в праве провести любой необходимый осмотр транспортного средства для установления его технического состояния, в том числе на станции технического обслуживания, чем истец не воспользовался.

При этом, недобросовестного поведения со стороны ответчика при продаже автомобиля истцу не установлено, материалами дела не подтверждается, а истцом таких доказательств не представлено, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют.

Поскольку иные требования являются производными от основного, в котором истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимости диагностики в автосалоне, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>