< >

Мировой судья Мошкина Т.А. Дело № 11-415/2023

УИД 35MS0065-01-2023-002040-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Советский» и передачу прав требования задолженности от банка к ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 30000 рублей, в том числе 26697,22 рублей проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3302,78 рублей неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 33,9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы задолженности по и процентам; уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24072,13 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 952,16 рублей,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы задолженности по процентам, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части, указав, что за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрены пени (неустойка) за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга, согласно п. 3.10 Условий. Размер заявленной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства без уважительных на то причин. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу стороной ответчика не представлено.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811, 382,384 ГК РФ, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заемщик Й. не выполнил свои обязанности по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, мировой судья обоснованно взыскал с заемщика Й. в пользу истца ФИО1 проценты за пользование кредитом и неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО Банк «Советский» предоставил ФИО2 кредит в форме овердрафта с лимитом 30000 рублей под 33,90 % годовых сроком на 237 месяцев.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита основной долг составляет 30000 рублей, начисленные проценты 16237,86 рублей.

Согласно выписке по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно производились оплаты по договору в общей сумме 40488,99 рублей, из них основной долг - 32265,42 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39110,61 рублей, в том числе основной долг 25235,96 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13874,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО Банк «Советский» уступило ФИО1 права требования к заемщику ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требований, в том числе право на проценты и неустойку. В приложении 1 к договору уступки прав требования (цессии) указано, что ФИО1 переданы права требования по судебному приказу в сумме 39797 руб. 27 коп.

Вышеуказанный судебный приказ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 взыскан основной долг по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, право требования процентов и неустойки банк передал ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательств заемщиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по взысканию с заемщика основного долга по кредитному договору окончено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная дата является фактическим исполнением обязательств заемщиком.

Доводы истца о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика до даты фактического поступления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при определении периода взыскания процентов за пользование кредитом.

При взыскании с ответчика неустойки, мировой судья правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3303 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательств заемщиком, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1000 руб. При этом следует учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо негативные последствия для истца в результате просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства не наступили, поскольку истец не являлся лицом, предоставившим кредит.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по ставке 1 % за каждый день от суммы задолженности по процентам 26697 руб. 22 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, поскольку в данном случае невозможно определить размер неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных п.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова