Дело №
УИД: 28RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего Никитиной А.Е.,
при секретаре Авдеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Амурский уголь» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Амурский уголь» обратилось в суд с данным иском, в обоснование, с учетом уточнений, указав, что ФИО1 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Амуруголь» помощником машиниста тепловоза, разрез <***>», железнодорожный цех, служба подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к ФИО1 был переведен на должность машиниста. При проведении мониторинга ССМ «Виалон-глонасс» на тепловозе ТЭМ-2 3032 СП разрез «<***>» был выявлен перерасход топлива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 38 минут до 10 часов 16 минут при движении тепловоза. Согласно спутниковому оборудованию, установленному на вышеуказанном тепловозе машинистом тепловоза был выбран нерационально режим вождения (превышена скорость движения), что подтверждается графиком движения ССМ в связи с этим произошел перерасход топлива на 133 литра, при норме расхода 88 литров со станции «<***>» до железнодорожной станции «<***>». На графике видно возрастание синей линии при превышении скоростного режима, зафиксированного в указанный период времени. Нормы расхода топлива утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из возможных погодных условий соответствующего сезона, с применением температурного коэффициента, разработанными и подтверждёнными на основе неоднократных опытных поездок и хронометражных наблюдений за расходом топлива при различных погодных условиях. Согласно объяснительной ответчика перерасход топлива произошел из-за следования тепловоза в связи с плохими погодными условиями (сильный боковой ветер). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с привлечением к материальной ответственности за причинение ущерба истцу в размере 8752 рубля 69 копеек, с приказом ФИО1 не согласился.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8752 рубля 69 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание не явились представитель истца АО «Амуруголь», ответчик ФИО1, уведомленные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебных заседаниях 04, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уточненные исковые требования АО «Амуруголь» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял тепловозом ТЭМ-2 3032, от станции «<***> следовал без остановки. С приказом АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ № о нормах расхода топлива он знаком. С его стороны действительно имелись незначительные нарушения, выразившиеся в превышении скорости около 5 км/ч, которые могли привести к перерасходу топлива, но не в заявленном истцом количестве. В маршрутном листе он завысил время прибытия на станцию <***>», указав время 10-40, поскольку согласно норм время следования 2 часа, фактически прибыл быстрее. Установленные в тепловозе скоростимеры имеют погрешности около 10 км/ч, в связи с чем он не мог определить точно превышение им скоростного режима. Система Глонасс периодически имеет сбои при отражении количества топлива, что связано со спусками и подъемами. Фактически в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ оставшееся в баке в конце пути топливо он отметил в количестве 1270 литров исходя из показаний по приборам Системы Глонасс. По пути следования отсутствовали пикетные столбики, что не дает возможность ориентироваться при подъемах и спусках. При этом не были учтены погодные условия в виде сильного бокового ветра, что влияет на высокую парусность при движении с 60 порожними вагонами, на железнодорожном полотне был перемет снега, который закрывал пути, что также усложняло движение. Ранее несколько раз следовал тем же маршрутом, перерасхода топлива не выявлялось.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Амуруголь» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого ФИО1 принят на работу по должности помощник машиниста тепловоза на разрез «<***> железнодорожный цех, служба подвижного состава.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза разрез «Ерковецкий», железнодорожный цех, служба подвижного состава.
Согласно приказу АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы расхода топлива и смазочных материалов для автотранспорта, автобульдозерной техники, тепловозов, железнодорожного оборудования, дорожно-строительной техники и прочего оборудования в соответствии с приложениями №. Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.
Таким образом, ФИО1, заключив трудовой договор с АО «Амуруголь», принял на себя обязательства по соблюдению установленных в АО «Амуруголь» норм расхода топлива.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял тепловозом ТЭМ-2 3032, работа ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждена маршрутными листами локомотивной бригады № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией в составе начальника управления ж/д транспорта, начальника службы подвижного состава управления ж/д транспорта, начальника службы контроля и анализа данных системы спутникового мониторинга, начальника управления информационных технологий в установленном порядке проведена служебная проверка по факту повышенного расхода дизельного топлива в количестве 133 литров из топливного бака тепловоза ТЭМ-2 №. В ходе проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на тепловозе ТЭМ-2 3032 при следовании поездом из 60 порожних вагонов по участку <***> в плохих погодных условиях снег, сильный боковой ветер, в связи с чем следовал на высоких позициях ДГУ (5,6). Комиссией установлено, что перерасход дизельного топлива произошел с 08-38 до 10-16 ДД.ММ.ГГГГ в результате нерационального режима вождения поезда на участке железнодорожного пути со станции «<***> до железнодорожной станции «<***>», решено привлечь к дисциплинарному взысканию в виде замечания машиниста локомотива ТЭМ2 № ФИО1, ущерб возложить на виновное лицо, о чем составлен акт, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, с актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с актом не согласился.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание, ФИО1 привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба АО «Амуруголь», решено взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 8752 рублей 69 копеек. В отношении данного приказа ФИО1 выразил свое несогласие, о чем свидетельствует его подпись. При этом ФИО1 отказался от добровольного возмещения работодателю причиненного ущерба, в связи с чем был составлен акт в составе комиссии начальника ж.д. цеха, механика ж/д цеха, начальника станции «<***>
Согласно записям ФИО1 в маршрутном листе локомотивной бригады № от ДД.ММ.ГГГГ время поездной работы ДД.ММ.ГГГГ от станции «<***>»: с 08-40 до 10-40, отработано 120 минут, состав поезда – 60 порожних вагонов, наличие топлива при приеме смене в конце пути – 1270 литров, также имеется запись ФИО1 о плохих погодных условиях – снегопад, сильный боковой ветер.
Согласно скриншотов системы мониторинга ССМ «Виалон-Глонасс» уровень топлива в 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 1490 литров, в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 1270 литров (1490 литров – 1270 литров = 220 литров).
Представленный суду ДД.ММ.ГГГГ АО «Амуруголь» расчет нормативного расхода топлива от станции «<***>» по количеству вагонов и участку передвижения состава (разделы 7.4 и 7.5 приказа АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива») в количестве 88 литров - суд находим неверным, поскольку в соответствии с приказом АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива»: на участке Екатеринославка 2 – р-д Зорино базовая норма расхода топлива литр/час для 54-61 порожних вагонов составляет 42 литра/час, на участке р-д Зорино – Ерковцы базовая норма расхода топлива литр/час для 54-61 порожних вагонов составляет 55 литров/час, температурный коэффициент в период октябрь-ноябрь месяц составляет - 1,1 (42 литра + 55 литров = 97 литров * 1,1 = 106,7 литров). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нормативный расход топлива составлял - 106,7 литра.
С учетом изложенного, судом установлено, что от станции «<***>» фактический перерасход топлива составил 113,3 литра (220 литров – 106,7 литров = 113,3 литра).
Согласно справке бухгалтера АО «Амуруголь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма дизельного топлива - 77 рублей 54 копейки, для перевода одного литра ДЗТ в килограммы взят удельный вес – 0,8494 (л.д. 37).
Исхода из формулы указанной в данной справке расчет стоимости топлива производится в следующем порядке: 113,3 литра (фактического перерасхода топлива) *0,8494 = 96,24 кг. * на 77,54 рубля=7462,45 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, в связи с перерасходом топлива от станции <***>» в период времени с 08-38 до 10-16 ДД.ММ.ГГГГ составляет 7462 рубля 45 копеек.
При таких обстоятельствах, а также с учетом объяснений ФИО1 в ходе судебного заседания о превышении им скорости движения, о норме времени следования от станции «<***>» - 2 часа, произведенных им записей в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ о времени поездной работы – 120 минут, указавшего, что данное время им завышено, он прибыл быстрее; а также после изучения скриншотов системы Глонасс, служебной записки начальника службы контроля и анализа данных ССМ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде возникновения перерасхода топлива с 08-38 часов до 10-16 часов, суд приходит к выводу, что тепловоз ТЭМ-2 3032 под управлением ФИО1 фактически окончил время движения около 10-16 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в суде, т.е. ранее положенного к перегону поезда на указанном участке времени, при этом ФИО1 допущен перерасход топлива в указанном выше размере.
Рассматривая доводы ответчика о погрешностях в показателях системы ССМ «Виалон-глонасс» суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ответам АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагностика системы ССМ «Виалон-глонасс» производится в режиме реального времени по средствам спутниковой связи. ДД.ММ.ГГГГ сбоя в системе ССМ «Виалон-глонасс» не происходило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тепловоз ТЭМ-2 № находился в исправном состоянии, топливная аппаратура работала без замечаний, протекания топлива из системы и топливного бака не было, что отражено в журнале приемки-передачи смены тепловоза.
При этом в отношении оборудования спутниковой навигации ССМ «Виалон-глонасс», датчиков уровня топлива суду представлены действующие в 2022 году сертификаты соответствия, декларации о соответствии; так, оснований не доверять показаниям, отраженным в скриншотах ССМ «Виалон-глонасс», у суда не имеется. Вместе с тем, количество топлива в размере 1270 литров, отраженное в скриншоте, – также занесено непосредственно ФИО1 в маршрутный лист. Время перегона состава поезда от станции «<***>» в принятых во внимание суда скриншотах и маршрутном листе также совпадает.
Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 08 часов 38 минут до 10 часов 16 минут осадки в <адрес> не наблюдались, средняя скорость ветра по времени наблюдений в 09-00 – 6 м/с, максимальная скорость ветра за 3 часа составила 14 м/<адрес> наблюдения в <адрес> не производятся.
Доказательств оказания негативного влияния погодных условий, в том числе наличия снега, сильного бокового ветра, на нормы потребления топлива при его движении суду не представлено, вместе с тем, нормы расхода топлива, утвержденные приказом АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива» не оспорены, недействительными не признаны, данных об обратном суду не представлено.
Ответчик ФИО1, являясь машинистом тепловоза ТЭМ-2 №, был ознакомлен с названным приказом, знал и обязан был соблюдать нормы расхода топлива, при этом заполняя маршрутный лист о неисправности тепловоза, его топливной системы, не указывал.
На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено наличие у истца прямого действительного ущерба, причинная связь между поведением ФИО1, допустившим перерасход топлива и наступившим для истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба АО «Амуруголь», размер причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения ФИО1 ущерба его работодателю АО «Амуруголь» при исполнении трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, суд считает, что исковые требования АО «Амуруголь» обоснованы, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению на сумму 7462 рубля 45 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Амуруголь».
При предъявлении иска в суд истцом АО «Амуруголь» оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Амурский уголь» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Амурский уголь» сумму причиненного ущерба в размере 7462 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; всего взыскать в сумме 7862 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Е. Никитина
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.