Решение по делу № 2-8974/2022 от 20.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8974/2022 по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE№

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE (№ принадлежащего ФИО13 под управлением № под управлением ФИО3 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером №. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, регион №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору страхования серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNЕ, г/н №, регион № В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н № с учетом износа комплектующих изделий составляет 680000 руб. Стоимость независимой, автотехнической экспертизы составила 5500 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю PORSCHE CAYENNE, г/н №, регион № составляет 224 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю PORSCHE CAYENNE, г/н №, регион № в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО 17.06.2022г. ФИО2 обратилась с заявлением № № в службу финансового уполномоченного и получила решение № № года об удовлетворении требований не в полном объеме, а, именно, в размере 37 600,00 руб., тем самым невыплаченной частью страхового возмещения осталась сумма в размере 186700 руб. (400000 руб. - 175 700 руб. - 37 600 руб.).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка в размере 186700 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 5500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, в адрес суда поступили уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка в размере 186700 руб., решение в указанной части считать исполненным, стоимость услуг экспертизы в размере 5500 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по судебной экспертизы в размере 50000 руб. Просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ООО «ИНГОССТРАХ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 186700 руб., таким образом, требования в указанной части заявлены не обосновано. Необоснованными и чрезмерно завышенными являются, по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в случае удовлетворения требований в указанной части истец просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, регион № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE (г/номер №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и Chevrolet Niva, г/н №, регион №, под управлением ФИО3 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером №. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями в рамках составления «Европротокола» является водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н № (л.д.16-17).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии XXX № (л.д.78-81).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNЕ, г/н №, регион 763. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н E781BA, регион 763 с учетом износа комплектующих изделий составляет 680000 руб. Стоимость независимой, автотехнической экспертизы составила 5500 руб., копия заключения представлена в материалы дела (л.д.7-19).

Таким образом, по мнению истца, невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю PORSCHE CAYENNE, г/н №, регион №, составляет 224 300 руб.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО 17.06.2022г. ФИО2 обратилась с заявлением № № в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению № № от «20» июля 2022 года требования истца были удовлетворены в части, а именно, в размере 37600 руб., указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченной частью страхового возмещения осталась сумма в размере 186700 руб. (400000 руб. - 175 700 руб. - 37 600 руб.). Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО6».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № усматривается, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки PORSCHE CAYENNE, г/н №, регион № причинены следующие повреждения деталей: бампер задний, заглушка бампера заднего левая, спойлер заднего бампера, накладка декоративная заднего бампера, дверь задка, ТСУ, выхлопная труба левая с декоративной накладкой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, г/н №, регион № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 711900 руб. – без учета износа, 541100 руб. – с учетом износа.

Также эксперт в своих выводах указал, что по представленным фотоматериалам установлено, что повреждений ТСУ, полученных ранее до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на спорном транспортном средстве не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, судебным экспертом в ходе проведения исследования установлено, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет более половины стоимость товара.

В судебном заседании ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторного исследования суду не заявлено. Иных доказательств, способных поставить под сомнение установленное судом, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислено ФИО2 сумму страхового возмещения (разницы) в размере 186700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Учитывая совокупность установленного, суд полагает требования в части взыскания разницы между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что страховой компанией в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требовании.

Из представленного в материалы дела истцом расчета усматривается, что период взыскания неустойки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 277 648 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка заявленная истцом, взысканию не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требования истца удовлетворил уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истец и его представитель от иска не отказались, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 93 350 руб.(186700 /2).

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 20 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость досудебного исследования в размере 5500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего: 112500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета в размере 3450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2022 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№