Дело №2-9/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-001702-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 января 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру – адвоката Сарычева А.В.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Власовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2022 по адресу: 15 км + 500 м а/д Воронеж - Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО10 и автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль Mitsubishi Outlander принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца образовались повреждения.

В связи с вышеуказанными обстоятельством истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 99 700 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9153 от 15.07.2022 стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 356 600 рублей.

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 212 200,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Сарычев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Власова И.Э. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

16.06.2022 на 15 км + 500 м а/д Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Outlander, г.р.з. № и автомобиля ответчика Volkswagen Amarok, г.р.з. №,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №212180 (л.д. 89).

Согласно данного определения водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Amarok, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Таким образом, водитель ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Volkswagen Amarok, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 67-69).

07.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79).

Истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения фактически причиненного ущерба. При этом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89) следует, что водитель автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. №, ФИО2 является его собственником, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1 на ответчика ФИО2

Согласно заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9153 от 15.07.2022, предоставленного истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н955ВТ136, в результате ДТП от 16.06.2022, составила округленно 356 600 рублей (л.д. 11-45).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Новоусманского районного суда от 20.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта №8004-8005/7-2 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н955ВТ136, на дату происшествия 16.06.2022 без учета износа на заменяемые составные части округленной составляет 347 600 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащим доказательством. Заключения мотивированы, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержат.

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение судебной экспертизе, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Технология машиностроения», квалификацию по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на месте ДТП и ТС», а также имеет стаж экспертной работы более 10 лет, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 212 200 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 просил также взыскать с ответчика расходы на производство заключения специалиста в размере 10 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы истца на производство заключения специалиста в размере 10 300 рублей подтверждаются чек-ордером (л.д. 46).

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей разумной платой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 рублей, которые подтверждены чеком (л.д. 6).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 212 200,00 рублей, расходы на производство заключения эксперта в размере 10 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 425,00 рублей, а всего взыскать в общей сумме 227 925,00 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.