РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2576/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» об обязании издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» об обязании издать приказ об увольнении с 15 марта 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 14 125 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 312 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 930 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 02 июня 2021 года работал в ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» в должности «Технический директор» по совместительству. В период с 02 июня 2021 года со стороны работодателя в отношении него систематически совершаются действия, направленные на понуждение к увольнению, в том числе не выплачивает заработную плату за декабрь 2021 года, что свидетельствует о его дискриминации. В период с 11 по 21 января 2022 года он был временно нетрудоспособен, при этом, в указанный период работодатель унижал его и всячески оскорблял. 31 января 2022 года им было написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик отказал ему в реализации права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника. 02 февраля 2022 года его представителем совершен выезд по месту нахождения ответчика с целью вручения заявления об увольнении, между тем, ответчик отказался принимать данное заявление, в связи с чем, 04 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено посредством Почты России заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленный законом срок с момента получения работодателем не рассмотрено, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения таковых поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 1/0001 от 02 июня 2021 года истец работал в ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» в должности «Технический директор» по совместительству, с должностным окладом 12 500 руб. в месяц, т.е. 50% от должностного оклада установленного техническому директору с нормой рабочего времени – 40 часов в неделю.

Из содержания искового заявления следует, что 31 января 2022 года истцом было написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, данное заявление истцом в материалы дела не представлено, как и доказательства его вручения работодателю.

25 января 2022 года истцом в адрес работодателя посредством почты России направлена претензия, согласно которой истец, в том числе предлагал прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

04 февраля 2022 года истцом посредством Почты России в адрес ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» было направлено заявление об увольнении, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый чек от 04 февраля 2022 года и почтовая опись, в которой в качестве содержания почтового отправления указано заявление об увольнении (ИПО 14398068002627).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ИПО 14398068002627, таковое получено ответчиком 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года комиссией в составе генерального директора ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» - ФИО4, главного инженера – ФИО5 был составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, согласно которому комиссией был вскрыт конверт ИПО 14398068002627, доставленный генеральным директором ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» ФИО4, отправитель ФИО1, на конверте отсутствовали повреждения, содержимое конверта: опись с указанием, что в конверте должно находиться заявление об увольнении, чистый лист бумаги формата А4, иные документы в конверте отсутствовали. Акт подписан членами комиссии ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР».

17 февраля 2022 года ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» начальнику почтового отделения 143980 г. Железнодорожный, Роскомнадзор направлена жалоба с просьбой провести проверку относительно получения почтового отправления, содержание которого не соответствует описи с изложением обстоятельств вскрытия конверта, полученного от ФИО1, ИПО 14398068002627.

17 февраля 2022 года ФИО1 был направлен акт вскрытия конверта от 15 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым описью и чеком (ИПО 11505468009191).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года вынесенном Управлением Роскомнадзора по ЦФО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку рассмотрение обращения осуществлялось без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, при этом, в определении указано на то, что установлен факт несоблюдения порядка приема почтового отправления ИПО 14398068002627 с объявленной ценностью и с описью вложения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец с января 2022 года на работу не ходил, трудовые обязанности не исполнял, при этом, работодатель не прекратил с истцом трудовые отношения, несмотря на направление в его адрес заявления об увольнении по собственному желанию 04 февраля 2022 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая является генеральным директором ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР», входила в состав комиссии при составлении акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого (ИПО 14398068002627).

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает в ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» генеральным директором; 15 февраля 2022 года ей в отделении почтовой связи было получено почтовое отправление от ФИО1 , в последующем она участвовала при вскрытии конверта отправленного ФИО1 в адрес ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР», в конверте был пустой белый лист А4 и опись вложения, какие-либо иные документы отсутствовали. Также показал, что с 11 января 2022 года ФИО1 на работу не ходит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об обязании издать приказ об увольнении отсутствуют, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт направления истцом в адрес работодателя 04 февраля 2022 года, а также ранее, именно заявлений об увольнении по инициативе работника, при получении которых работодатель в срок не превышающий две недели, должен был прекратить с работником трудовые отношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено, в том числе право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения данной обязанности за спорный период с учетом установленного истцу размера должностного оклада за работу по совместительству в размере 12 500 руб., что соответствует 50% должностного оклада установленного техническому директору с нормой рабочего времени – 40 часов в неделю.

Доводы истца о том, что его должностной оклад составлял 25 000 руб., а не 12 500 руб. судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами,в частности трудовым договором, расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Принимая во внимание то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР» об обязании издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.