Копия Дело ...

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе Е.В.Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Правовые антикризисные и консталтинговые технологии", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ТС,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в 11 часов 30 минут по адресу: РТ, ..., произошло падение льда и снега с крыши указанного складского здания, в результате которого транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>/716RUS (далее – ТС) принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

О данном происшествии истцом было заявлено в государственные компетентные органы, а именно в Отдел полиции ... «Промышленный» УМВД России по .... По результатам рассмотрения заявления истца № КУСП-695 от ... было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Вышеуказанное событие произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания данного здания, лицом, ответственным за эксплуатацию данного здания, а именно по причине того, что не была организована своевременная очистка кровли здания от снега и наледи.

Собственниками данного здания в равных долях являются ответчик ООО "Правовые антикризисные и консталтинговые технологии"(юридический адрес 420111, ..., оф.304, ИНН ..., ..., дата регистрации в ЕГРЮЛ: ...), и соответчик ФИО2 (... года рождения, место рождения: ... РТ, зарегистрирован по адресу:420138, ...Б, ...; ИНН ...)

... для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «РЭО «Защита», за услуги которых оплатил 4000,00 руб. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ТС ответчики были заранее уведомлены телеграммой. За услуги телеграфа было оплачено 1024,90 руб.

Согласно Акту экспертного исследования ...-ЭЗ-21 ООО «РЭО «Защита» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 78532,44 руб.

... истцом в адрес ответчиков заказными письмами с описью вложения были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба и возникших расходов, на основании вышеуказанного акта экспертного исследования. Однако, данные письма не были получены ответчиками в отделении почтовой связи и после истечения срока хранения были возвращены обратно отправителю. За почтовые услуги истец оплатил 730,02 руб.

Причиненный ущерб, а также возникшие расходы, истцу ответчиками до настоящего времени не были возмещены, мотивированного ответа на претензию в адрес истца от ответчиков не поступало.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 78532,44 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1024,90 руб.; почтовые расходы в размере 730,02 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2720000,00 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от ... N 4-12 (ред. от ..., с изм. от ...) "О Правилах благоустройства ..." в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номе (VIN) ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

В результате схода снега произошедшего ... в 11 часов 30 минут с крыши ..., транспортному средству причинен ущерб.

Постановлением дознавателя Отдел полиции ... «Промышленный» Управления МВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления.

Согласно оценке, стоимость восстановительных работ транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номе (VIN) ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 78 532,44 руб., стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчики не представили.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Других обстоятельств, при которых автомобиль истца мог получить обозначенные в вышеуказанных документах повреждения, судом не установлено, в то время как ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред в приведенном размере причинен не по вине ответчиков, суду не представлено.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о завышенности объема повреждений и стоимости их устранения ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств по сумме ущерба, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд основывается на доводах истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца денежных средств в размере 78532,44 руб. и удовлетворяя их, суд исходит из того, что на ответчиках, как на собственниках здания, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, они должен обеспечивать безопасность транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

Кроме того, исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 4 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 024,90 руб.; почтовые расходы в размере 730,02 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в равных долях в возврат госпошлины 2720,00 руб. (по 1 360,00 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правовые акнтикризисные и консталтинговые технологии", ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 78532,44 руб., расходы за услуги оценки 4 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 024,90 руб., почтовые расходы в размере 730,02 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790,00 руб., юридические услуги в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО "Правовые антикризисные и консталтинговые технологии", ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2720,00 руб. (по 1 360,00 руб. с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова

Решение09.12.2022