УИД: 78RS0007-01-2021-005379-54
Дело № 2-4147/2022
7 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при помощнике судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 96 400,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092,02 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.03.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Рено, государственный регистрационный знак № причинены повреждения; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 400,66 руб., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен. Ранее ответчик судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 06.10.2020 между ФИО3 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № в отношении автомобиля Рено Sandero, г.р.з. № по рискам: ДТП по вине страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, или неустановленного лица; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Срок действия договора с 12.10.2020 до 11.10.2020. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны ФИО3 и ФИО4 (Л.д. 25).
19.03.2021 в 8 час. 00 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Sandero, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под её управлением, и Хёндэ, г.р.з№, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 41), что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, представив необходимые документы (Л.д. 42). Поврежденное транспортное средство осмотрено 28.03.2021 (Л.д. 43-44).
Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Техсервис плюс», стоимость которого составила 96 400,66 руб. (Л.д. 47-57).
Выплата истцом страхового возмещения повлекло возникновение у него регрессного требования к причинителю вреда – ответчику.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была (Л.д. 40), доказательств обратного не представлено.
Размер ущерба ответчиком также не оспорен. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 96 400,66 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092,02 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 96 400,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года