№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 14 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

защитника - адвоката Анисимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужден по ч. 1 ст. ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, в размере 10000 рублей.

Заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А., выражая несогласие с приговором, в апелляционном представлении указал, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон и в следствии чего вынес несправедливый приговор, и назначил чрезмерно мягкое наказание, а именно в резолютивной части приговора указав о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает необходимым приговор изменить, назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор суда без изменений.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Норильска поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении обжалуемого приговора не выполнены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предусмотрено и ст.ст.47, 49-53 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из содержания указанных норм следует, что суд обязан обеспечить условия способствующие реализации подсудимым своего права на защиту, в том числе, путем принятия соответствующего решения о допуске или назначении защитника, либо принять мотивированное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, постановлением судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о вызове в судебное заседание подсудимого и его защитника. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат Резниченко Я.Г. не явился в связи с отъездом, просил судебное заседание слушанием отложить, однако в следующее отложенное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ адвокат не явился по неизвестной суду причине. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился к суду с заявлением об отказе от услуг защитника Резниченко Я.Г., при этом просил его заменить (листы дела).

На основании заявления подсудимого мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление которым суд принял отказ подсудимого от защитника Резниченко Я.Г., и принял решение о назначении иного защитника для участия в судебном заседании, посредством размещения заявки в подсистеме автоматизированного распределения между адвокатами поручений на защиту по назначению Комплексной информационной системы адвокатуры России на специальном интернет-портале Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, отложив при этом судебное разбирательство слушанием на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

Однако, согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство проходило с участием подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Резниченко Я.Г., по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Кроме того, в протоколе отсутствует указание по каким мотивам, суд принял решение вновь продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела с адвокатом Резниченко Я.Г. (листы дела).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства являются нарушением права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку суд не обеспечил ему возможность воспользоваться своими процессуальными правами, реализовать их в суде первой инстанции.

листы дела

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права подсудимого ФИО1 на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, их устранение может повлиять на исход уголовного дела и являются основанием для отмены состоявшегося итогового решения в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, первоначальные выводы по которым входят в полномочия суда первой инстанции, допущенные нарушения при вынесении приговора в отношении ФИО1 не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК Российской Федерации настоящее уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционного представления на данной стадии уголовного судопроизводства оставляются без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и права ФИО1 на защиту, в строгом соответствии с законом, проверить доводы обвинения, в том числе приведенные в апелляционном представлении, и с учетом всех обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства Мировому судье судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Байгашев