10RS0№-09 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 10 апреля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВФГ к РШС, ООСП по Юго-Восточному АО <адрес>, ФНС России об освобождении имущества от ареста,

установил:

ВФГ обратился в суд с иском к РШС, ООСП по Юго-Восточному АО <адрес>, ФНС России об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что он является собственником автомашины «KIARIO», 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № П№ в соответствии с дополнительным соглашением о выкупе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которую он приобрел у РШС На данную автомашину в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и № в отношении бывшего собственника РШС был наложен арест, что нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Истец просит снять арест с принадлежащего ему транспортного средства.

Представитель истца ВФГ - ККИ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 вышеприведенного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между РШС (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «KIARIO», 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, П№, с правом выкупа транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 41 000 рублей в месяц.

Из п. 3.1 договора следует, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ РШС передал, а ВФГ получил в аренду указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в собственность ВФГ

В отношении должника РШС ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП по которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную автомашину.

Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда <адрес> был удовлетворен иск ВФГ к РШС об освобождении автомашины от ареста по другим исполнительным производствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора аренды с правом выкупа в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор аренды с правом выкупа соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора аренды с правом выкупа у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор аренды с правом выкупа совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, суд учитывает, что все необходимые действия истец, как покупатель выполнил, а регистрация транспортных средств носит учетный характер, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Кроме того, никаких запретов, арестов на приобретаемое истцом транспортное средство на момент заключения договора аренды с правом выкупа зафиксировано не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом доводов сторон, положений вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на момент наложения судебными приставами ареста на спорное транспортное средство, оно должнику РШС не принадлежало, а было приобретено ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в его собственности.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком РШС указанного договора аренды с правом выкупа имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста должнику также не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка была заключена сторонами с намерением вызвать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что транспортное средство принадлежит истцу, наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования об освобождении от ареста движимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «KIARIO», 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, П№, принадлежащую на праве собственности ВФГ (№), наложенные ОСП по Юго-Восточному АО <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.