УИД: 66RS0010-01-2022-003248-08
Гражданское дело № 2-116/2023 (2-2509/2022)
Мотивированное решение составлено 22.05.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.05.2023 город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Станевич А.В.,
при секретаре Овчарук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежегодным взносам,
установил:
истец обратился иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежегодным взносам, с учетом уточнения, за период с 13.10.2019 по 2022 год в размере 11 267 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 424 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 16.03.2023 в размере 494 руб. 60 коп., производить взыскание процентов с суммы 11 267 руб. 12 коп. по день исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 487 руб., почтовых расходов, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за представительство в суде 14 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» и владеет гаражным боксом №.... У ФИО1 образовалась задолженность по ежегодным взносам за период с 13.10.2019 по 2022 год. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по ежегодным взносам, пеню.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» и владеет гаражным боксом №... с 13.10.2010 (л.д. 18, 64).
Доводы ответчика о том, что он не является собственником гаражного бокса №... и не является членом ГЭК «Урал» (л.д. 43, 68), опровергаются материалами дела, в том числе справкой ГЭК (л.д. 18, 64); выпиской из журнала ГЭК «Урал», в котором отражены сведения о принятии ФИО1 в члены ГЭК с 13.10.2010, сведения об оплате им необходимых платежей, подтвержденных его подписью (л.д. 74).
Кроме того, Управлением Росреестра на запрос суда направлены списки членов ГЭК «Урал» за 2012 год, и на 01.01.2015, подписанные председателем ГЭК (л.д. 76-146), в которых владельцем гаражного бокса №... указан ФИО1 (л.д. 79, 115).
В ответе на запрос МИФНС №16 указано, что по данным председателя гаражного кооператива на 01.02.2014 гаражный бокс №... в ГЭК «Урал» находился в пользовании ФИО1 (л.д. 147-148).
Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц
Согласно ч. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19) и действует в соответствии с Уставом (л.д. 20-23).
Согласно п. 3.4 Устава гаражно-эксплуатационного кооператива, член ГЭК «Урал» обязан соблюдать действующее законодательство РФ и Устав АГК, а также другие документы, принятые органами управления Кооператива (решения Правления, распоряжения Председателя АГК и т.д.): внести вступительный взнос до начала строительства гаража, а также оплачивать в дальнейшем другие платежи в размере и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива (л.д. 20-23).
Решением общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива от 31.07.2021 установлены членские взносы на 2021 год - 3 000 рублей, срок уплаты – до 01.10.2021, пени в случае неуплаты – 0,2 %, что подтверждается копией выписки из протокола (л.д. 26).
Решением общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива от 23.04.2022 установлены членские взносы на 2022 год - 3 500 рублей, срок уплаты – до 31.08.2022, что подтверждается копией выписки из протокола (л.д. 27). Также в решении общего собрания предусмотрена мера ответственности в виде оплаты взносов за предыдущие годы (долги по взносам) по ставке текущего года в сумме 3 500 руб. за каждый год.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов гаражно-эксплуатационного кооператива размеры членских взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов ГЭК, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 50) у ФИО1 образовалась задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживания общего имущества за период с 13.10.2019 по 2022 год в размере 11 267 руб. 12 коп. (л.д. 50).
Данный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует нормам действующего законодательства и решениям общего собрания членов ГЭК, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом.
В своем возражении ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, которым закончена реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 45-47).
Определением от 27.04.2020 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-16670/2020.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон несостоятельности (банкротстве)) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Исходя из изложенного, к текущим платежам будет относиться задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 27.04.2020 (с даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом)) по 2022 год в размере 9 387 руб. 67 коп. (за 2020 год – 2 387 руб. 67 коп., за 2021 год – 3 500 руб., за 2022 год – 3 500 руб.).
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Соответственно, также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом подлежащей взысканию суммы по оплате взносов, проценты за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составят 314 руб. 78 коп., а за период с 22.10.2022 по 16.03.2023 - 314 руб. 42 коп.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с суммы 11 267 руб. 12 коп. по день исполнения обязательств.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, истец после уточнения иска требований о взыскании неустойки не заявил, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 12 коп. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до 11 267 руб. 12 коп. и просит вернуть ему излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 513 руб. 12 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом частичного удовлетворения иска – на 82,19 %, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 395 руб. 33 коп.
Сумма государственной пошлины в размере 1 513 руб. 12 коп. подлежит возращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 78 руб. за направление искового заявления, и в сумме 75 руб. 60 коп. за направление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями, в общей сумме 153 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 126 руб. 24 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
Факт несения расходов в сумме 3 000 руб. – за составление искового заявления и 14 000 руб. – за представительство в суде подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, актами и платежными поручениями.
С учетом пропорционального удовлетворения иска, характера спора, небольшой сложности дела, непродолжительности судебных заседаний, исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд признает разумным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» задолженность по ежегодным взносам за период с 27.04.2020 по 2022 год в размере 9 387 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 314 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 16.03.2023 в размере 314 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 395 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 126 руб. 24 коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 9 387 руб. 67 коп. с 17.03.2023 до момента полного погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть гаражно-эксплуатационному кооперативу «Урал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 513 руб. 12 коп., уплаченную ФИО2 по чеку от 10.12.2022 на сумму 2 000 руб. 12 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич