УИД 63RS0042-01-2022-002272-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, указав, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.05.2022г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Вместе с тем в соответствии с вышеуказанным приговором за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска. Преступными действиями истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в утрате принадлежащего ей на праве собственности имущества: моющего пылесоса <дата>» заводской № стоимостью 45 000 руб. В связи с преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся: в утрате возможности зарабатывает деньги в виде арендных платежей за временное пользование моющим пылесосом «<...>»; в пребывании в состоянии тревоги и страха в связи с утратой имущества значительной стоимостью и опасение повторения подобных случаев в отношении другого сдаваемого в аренду имущества; в невозможности приобрести подобное имущество за прежнюю цену в связи с его многократным подорожанием и прекращении реализации на территории РФ; в возникновении конфликтов в семьи в связи с негативными последствиями от расходования семейного бюджета в форме вложения денежных средств в покупку пылесосов и дальнейшую сдачу их в аренду.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 45 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> 25.05.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложив на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу 07.06.2022г.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом установлено, что моющейся пылесос «Karcher Puzzi 8/1» заводской № был приобретен ФИО2 за 45 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественный вред граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате самоуправства, законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата>.р. в пользу ФИО2 09.01.1994г.р. (паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в счет стоимости ущерба, причиненного преступлением, 45 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <дата>.р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья: Т.Н. Ломакина