РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-802/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением его (истца), <данные изъяты> управлением ФИО1 (ответчика), <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1

Ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии №.

Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 145900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709799 руб.

Полагал, что с ответчика в его пользу подлежат возмещению ущерб в размере 563899 руб., из расчета 709799 руб. (фактический ущерб без учета износа) - 145900 руб. (размер выплаты, произведенной страховой компанией с учетом износа).

С учетом судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 251767 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8838 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью являться в судебные заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Позицию мотивировал тем, что истцу подлежит возместить ту сумму ущерба, который он реально понес в связи с ремонтом автомобиля. ФИО3 на протяжении 6 мес. передвигается на отремонтированном автомобиле, при этом не представляет документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Полагал, что ФИО3 не понес того материального ущерба, который просит взыскать с него. Предположил, что ФИО3 мог отремонтировать автомобиль бесплатно.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, указывая на то, что ФИО3 не предоставлял автомобиль на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, соглашение о страховой выплате было заключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ При заключении соглашения об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ был согласен на размер выплаты, произведенной страховой компанией. Истцом не предприняты попытки досудебного урегулирования спора, к ФИО1 он не обращался. Действующим законодательством предусмотрено возмещение реально понесенного ущерба. Уточнение исковых требований также является недобросовестностью истца, потому что размер исковых требований уменьшен после проведения судебных экспертиз.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адресованном суду письменном отзыве, по доводам в нем изложенным, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО3, <данные изъяты> управлением ответчика ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО14

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт его вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, потерпевший ФИО3 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

ООО СК «Согласие» в рамках соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 145900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к независимому оценщику ФИО10

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО3 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подготовленный ФИО11 А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709799 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, в том числе в связи с несоответствием полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельством дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

В связи с установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области, с учетом износа составляет 302913 руб., без учета износа составляет 416941 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. с учетом износа составляет 165174 руб., без учета износа составляет 246186 руб.

При этом, в соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., экспертом произведена корректировка стоимости деталей с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости. Итоговая стоимость заменяемых деталей принята в соответствии с информацией, предоставленной ДЦ <данные изъяты> ГК «Автокласс», о чем указано на стр. 15 заключения.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебных заключений не возникает, экспертизы проведены с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые до начала производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющими специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение судебных экспертиз ООО «Тульская независимая оценка» в качестве доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Отчет ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он составлен вне рамок судебного разбирательства, кроме того, оценщик при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание, что истец имел возможность получить страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства с учетом износа в пределах 165174 руб., однако заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка.

Достигнутое путем заключения со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда, не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не предусматривает.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения вместо ремонта автомобиля на СТОА в установленном законом порядке было признано недействительным.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Вопреки утверждениям стороны ответчика о недобросовестности действий потерпевшего ФИО3, выразившихся в отказе от ремонта своего транспортного средства и получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия указанного Закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается лимит ответственности страховщика в рамках возникших правоотношений - 165174 руб., определенный выводами заключения эксперта №780/2022 от 12.11.2022 г., подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», с целью исключения необоснованного взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

Вопреки доводам стороны ответчика, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании заключений эксперта является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст.15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о фактически понесенных расходах по восстановлению автомобиля, несостоятельны, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. При этом потерпевший в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поэтому позиция ответчика о возмещении причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения лишь в случае фактического несения расходов по восстановлению транспортного средства, не может быть принята судом, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, имеет намерение обогатиться за счет виновной стороны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости, определенной по ценам дилера без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №780/2022 от 12.11.2022 г., поскольку указанная стоимость наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба.

Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца - по ценам официального дилера без учета износа, поскольку среднерыночная стоимость заменяемых деталей выше, чем у официального дилера марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, может привести к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительный ущерб, причиненный истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа, с учетом с ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающей правило о том, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, считает, что в полном объеме восстанавливает право истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании судебной экспертизы.

Указание ответчиком в судебном заседании на то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании (400000 рублей) не может быть принято во внимание, поскольку предметом исковых требований является взыскание разницы между страховым возмещением, выплаченным в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и реальным ущербом истца, который он просит взыскать с лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

В данном деле установлено, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение ее достоверность, установила иной - больший размер договорного возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей) в отличие от выплаченного страховщиком истцу по соглашению, следовательно, судом обосновано определен размер ущерба в виде разницы, между восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО.

Также же не обоснован и довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу досудебный порядок урегулирования спора становится обязательным в случае, когда такой порядок предусмотрен договором либо установлен законом. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, вытекающими из деликтного (внедоговорного) обязательства досудебный порядок урегулирования спора по которому законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что произведенная страховщиком страховая выплата является недостаточной для полного возмещения, причиненного ФИО3 вреда, то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поэтому удовлетворяет исковые требования как основанные на законе.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 251767 руб. (416941 руб. (фактический ущерб без учета износа по ценам официального дилера) - 165174 руб. (размер страхового возмещения, с учетом износа, подлежащего выплате) = 251767 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО4, в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, актом № приема-сдачи работы.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 467 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, телеграммой.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 467 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как усматривается чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче настоящего искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8838 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчете, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, подав соответствующее письменное заявление.

Суду представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, мотивированное результатами судебной экспертизы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5717,67 руб.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 16000 руб., что подтверждается кассовым от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 16000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ФИО5, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2000 руб.

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием принадлежащего Борисоглебскому А.А автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 251767 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 467 руб., по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по уплате государственной в размере 5717,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.

Председательствующий