50RS0031-01-2023-018141-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/24 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:
- денежные средства в сумме сумма,
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, а именно: сумма в день;
- моральный вред в размере сумма,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
- Обязать забрать Товар за свой счет из квартиры истца.
Иск мотивирован тем, что 05 августа 2023 года был заключен договор № 132, где продавцом выступил ИП фио, а покупателем ФИО1. Согласно договору оплата произведена полностью 100% в сумме сумма.
30 августа 2023 года около 7 утра к дому по адресу: адрес, доставили товар в количестве 18 упаковок.
После вскрытия упаковок, истец обнаружил недостатки в товаре.
02 сентября 2023 года истец с мужем приехали в магазин ответчика для вручения претензии ИП фио о несоответствии изготовления товара и выявленных недостатках. Ответчик претензию брать отказался.
11 сентября 2023 года на адрес ИП фио, была направлена претензия об устранении недостатков Товара и передачи необходимых документов и принадлежностей на Товар, а также, паспорт изделия, сертификат качества и инструкцию по сборке.
Ответа на претензию истец не получил.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик, его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.721 ч.1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст.723 п.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2023 года был заключен договор № 132, где продавцом выступил ИП фио, а покупателем ФИО1. Согласно договору оплата произведена полностью 100% в сумме сумма.
30 августа 2023 года около 7 утра к дому по адресу: адрес, доставили товар в количестве 18 упаковок.
Истец ссылается на наличие недостатков в поставленном товаре.
Определением суда от 01 июля 2024г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет установления наличия недостатков в товаре, какими условиями они вызваны.
Согласно заключения эксперта № 1709-09-24, составленного 17.09.2024г. экспертом ООО «АК Консалтинг Груп», в переданном ФИО1 товаре по договору №132 от 5 августа 2023 имеются недостатки, в том числе:
-Локальное повреждение лакокрасочного покрытия на п о верхи ости декоративной кромки одного из зеркал в виде вмятины.
-Повреждение лицевого слоя лакокрасочного покрытия одного днища выдвижного ящика.
Имеющиеся недостатки/дефекты образовались в условиях изготовления элементов на фабрике-изготовителе.
Относятся к производственным, малозначительным.
-Нарушения целостности ДВП-плиты и лакокрасочного покрытия элементов полок и задних стенок в виде механических повреждений.
-Загрязнения поверхностей элементов шкафа.
Имеющиеся недостатки/дефекты образовались в процессе эксплуатации изделий (транспортирование, хранение).
Определить временной период их образования (до момента передачи товара потребителю либо после) - не представляется возможным.
-Механические повреждения вдоль окружностей отверстий под функциональную фурнитуру (петли/болты).
Имеющиеся повреждения не снижают качества и потребительских свойств изделий и не относятся к дефекту производственного характера.
При вскрытии всех 18-ти упаковок и их визуальном осмотре установлено, что комплектация исследуемого шкафа (наименование и количество представленных элементов) соответствует условиям договора, иллюстрационного чертежа и Спецификации, за исключением необходимого количества функциональных петель с механизмом доводчика.
Однако, о наличии данного недостатка имеется запись в акте приема-передачи к договору купли-продажи № 132 от 05.08.2023г.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда по делу.
Таким образом, учитывая наличие малозначительных недостатков товара, отсутствием необходимого количества функциональных петель с механизмов доводчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет снижения стоимости товара сумма
В порядке ст.23 п.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, до сумма,
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, который суд определяет в разумных пределах в сумме сумма
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, до сумма,
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести действия удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1:
- в счет снижения стоимости товара сумма,
- неустойку в размере сумма,
-компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф в размере сумма
Взыскать с ИП фио в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судьяфио
Мотивированное решение изготовлено судом 28 декабря 2024