Дело № 2а- 752/2023 24RS0057-01-2023-000563-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2022 по 30.04.2022; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.05.2022 по 30.04.2022; - в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2022 по 30.04.2022; - в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2022 по 30.04.2022; - в не направлении запроса в органы УВМ МВД РФ с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2022 по 30.04.2022; также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УВМ МВД РФ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представила.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № 02-0614/132/2022 от 21.02.2022 по заявлению АО «ОТП Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 в размере 72284,28 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1184,26 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.03.2022.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 06.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленных суду, установлено следующее.
Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в период времени с 06.05.2022 по 25.05.2023 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО2 (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки, к операторам связи; запрос о регистрации в ФМС; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС о счетах должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Гостехнадзора, запрос в Росреестр к ЕГРН; запрос об имуществе; запрос в ПФ РФ о СНИЛС; запрос в центр занятости населения; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния).
Из ответов кредитных организаций следует, что у должника ФИО2 имеются счета в банках, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При поступлении сведений о трудоустройстве должника в АО «МегаФон Ритейл» 27.03.2023, 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копии постановлений были направлены должнику, взыскателю, а также работодателю должника – АО «МегаФон Ритейл».
Согласно сведений, представленных судебному приставу-исполнителю АО «МегаФон Ритейл», производить удержания по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 невозможно, поскольку с нее производится удержание по алиментам в размере 60%.
При поступлении информации о наличии недвижимого имущества у должника, судебным приставом-исполнителем 18.07.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.
19.10.2022 и 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановлений были направлены взыскателю 19.10.2022 и 24.04.2023 соответственно.
24.01.2023, 26.04.2023, 24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводилась проверка по месту жительства должника ФИО2, в ходе которой по месту жительства должника дверь никто не открыл, соседка должника пояснила, что никого из соседей не знает и не видит.
Согласно сведений, поступившим в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ФИО2 состоит в зарегистрировано браке с ФИО4
27.01.2023 в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступил ответ на запрос из ГИБДД МВД РФ, согласно которому, транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4, не имеется.
30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 взято объяснение с должника ФИО2, в котором последняя указала, что возможности оплачивать задолженность у нее не имеется, поскольку она выплачивает алименты на своего ребенка в размере 60%, о чем представила нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.03.2020.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.
Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.
По смыслу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставу-исполнителю ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2023 года.
Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2023 года.
Председательствующий: