№2-408/2025 (56RS0019-01-2025-000249-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 16 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретарях судебного заседания Митрохиной Ю.В. и Рябовой А.К.
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерном обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
4 февраля 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и Ответчиком был заключён договор потребительского кредита «Автомобильный» от 24 сентября 2024 года №. 11 октября 2024 года в связи с досрочным погашением кредита в полном объёме, Истец обратился к Ответчику с заявлениями об отключении дополнительных услуг «Большие возможности» и «Гарантированная ставка» и возврате денежных средств, уплаченных за них. 13 ноября 2024 года Ответчик выдал Истцу справку, в которой указал, что задолженность по кредитному договору Истца перед Ответчиком отсутствует.
Однако с 11 октября 2024 года в течение длительного времени Ответчик добровольно денежные средства не возвращал, хотя должен был сделать это до 21 октября 2024 года. Только 27 декабря 2024 года двумя платежами (на 385 560 рублей и 85 000 рублей) Ответчик перечислил денежные средства потребителю.
Поскольку Ответчик пользовался денежными средствами Истца незаконно, за период с 22 октября по 26 декабря 2024 года с него подлежит взысканию неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 310 569 рублей 60 копеек (1% от 470 560 рублей * 66 дней). При этом Истец испытывал переживания и нравственные страдания ввиду длительного ожидания возврата денежных средств.
В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу:
310 569 рублей 60 копеек — в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств,
50 000 рублей — в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда, а также
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о его отложении не просил. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению к настоящему делу не подлежат, поскольку действия Банка по удержанию стоимости дополнительных услуг по кредитному договору и по их последующему возврату не являются отдельной услугой, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка. Кроме того, доказательства причинения Истцу физических или нравственных страданий им не представлены.
Выслушав пояснения Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ:
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения предусмотрены статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: право заёмщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заёмщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 данной статьи (тридцать календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг).
В силу требований части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года между сторонами был заключён договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № (тариф «Автомобильный 25_6000_48») (далее — «Кредитный договор»), состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов по предоставлению потребительских кредиторов.
Лимит кредитования по договору составил 2 180 559 рублей, включающих в себя: Кредит №1 в размере 480 559 рублей и Кредит №2 в размере 1 700 000 рублей (фактическая сумма к выдаче Истцу).
При этом Кредитный договор был оформлен с предоставлением дополнительных услуг «Всё под контролем» стоимостью 9 999 рублей и пакета «Большая выгода», включающего в себя услугу «Персональное предложение» стоимостью 385 560 рублей и «Низкая ставка» стоимостью 85 000 рублей.
11 октября 2024 года Истцом Ответчику были поданы два заявления об отключении дополнительных услуг «Большие возможности» и «Гарантированная ставка», а также о возврате их стоимости.
28 ноября 2024 года Истцом Ответчику была подана претензия, содержащая аналогичные требования. И только 27 декабря 2024 года комиссия за подключение пакета услуг «Большая выгода» в размере 470 560 рублей (385 560 рублей + 85 000 рублей) были перечислены Ответчиком на счёт Истца, что подтверждается соответствующей выпиской.
Таким образом, требования потребителя от 11 октября 2024 года были удовлетворены в полном объёме, однако спустя два с половиной месяца со дня их предъявления.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом статья 20 Закона устанавливает порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), статья 21 — порядок и сроки замена товара ненадлежащего качества, а статья 22 — сроки выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Кроме того, статья 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), статья 29 — права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), статья 30 — сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а статья 31 — сроки выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона; а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, положения всех перечисленных статей регулируют отношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг ненадлежащего качества, и, вопреки доводам искового заявления, не подлежат применению при нарушении исполнителем срока возврата платы за не оказанные потребителю услуги.
При этом начисление неустойки за нарушение данного срока законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьёй 395 ГК РФ, однако требования о взыскании данных процентов Истцом не заявлены.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, по общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и рамках настоящего дела не наделён полномочиям по самостоятельному изменению оснований иска, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости неоказанных услуг отсутствуют.
В то же время такой отказ не лишает Истца возможности повторного обращения в суд с соответствующим иском.
Разрешая требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК Российской Федерации
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении семидневного срока возврата стоимости не оказанных ему услуг, был достоверно установлен судом и фактически не оспаривается Ответчиком, требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда являются обозванными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения его прав и считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в соответствующем размере.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (серия <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН №) — удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:
5 000 рублей — в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда,
2 500 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
а всего — 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малко?в
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья С.А. Малко?в