К делу №
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО3
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной офорты, путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.
Во исполнение заключенного кредитного договора, ответчику была выдана кредитная карта - эмиссионный контракт №-Р-2074107370
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который, впоследствии отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в размере 78 021,56 рублей
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте - эмиссионный контракт 0528-Р-2074107370 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 021,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540, 65 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о получении кредитной карты, в связи с чем, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом 99 975,17 рублей, под 18,9 % годовых.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, срок возврата, указанном банком в письменном уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности.
Во исполнение вышеуказанного договора, ответчице была выдана кредитная карта - эмиссионный контракт №-Р-2074107370.
Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчица обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в размере 78 021,56 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540, 65 рублей.
Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательств, предусмотрена неустойка в размере 36,0 % годовых.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Размер задолженности ответчицы по спорному кредитному договору судом проверен, начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства иного размера задолженности по спорному кредитному договору ответчицей суд не представлены.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорной кредитной карте, который впоследствии отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,65 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте - эмиссионный контракт 0528-Р-2074107370 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 021,56 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540, 65 рублей.
Разъяснить ответчице, что она вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись И.Х. Сташ
УИД 01RS0№-48
Подлинник находится в материалах дела №
В ФИО2 городском суде РА