КОПИЯ
УИД 62RS0003-01-2022-002403-07
Дело № 2-2204/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Петраковой А.А.,
при секретаре Прошкиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего ордер,
представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль , госномер № припаркованный у бордюра вдоль , упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по проведена проверка по данному факту, по результатам которой было сообщено об отсутствии какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля. Полагает, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории . Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она организовала проведение независимой экспертизы, заплатив за услуги оценщика Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба , судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме , по уплате госпошлины в сумме , по оплате услуг представителя в сумме
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства , однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, с УБГ не поступало. При этом, размер заявленного ущерба не оспаривал, а также в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , госномер № что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у бордюра вдоль , обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением в отдел полиции по с целью фиксации повреждения автомобиля.
По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, при этом противоправных действий не выявлено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на вдоль .
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ФИО6, оплатив за производство независимой экспертизы , что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер № составляет
Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - .
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией структурные подразделения Администрации и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – . Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в , расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на вдоль , в том числе возле , поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».
Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства , однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, с УБГ не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает МБУ «Дирекция благоустройства города» от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в , в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в ее пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме , оплатой независимой экспертизы в сумме , оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба , судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме , оплатой независимой экспертизы в сумме , оплатой услуг представителя в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде .