Решение по делу № 2-1310/2025 от 24.07.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1310/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002003-64

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство грузовых перевозок «Читатехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Он работал в обществе с ограниченной ответственностью Агентство грузовых перевозок «Читатехсервис» (далее – ООО АГП «Читатехсервис») в должности экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата – аванс в размере 8000 рублей. Полагает, что ответчиком за период работы ему не была выплачена заработная плата в размере 14500 рублей, поскольку при трудоустройстве ему устно была обещана ежемесячная заработная плата в размере 45000 рублей. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 14 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании прав по должности директора общества, заявленные исковые требования признала частично, указала на то, что заработная плата истцу причиталась за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полностью отработанные 8 часов в день, за ДД.ММ.ГГГГ за отработанные 4 часа, поскольку в указанный день после обеда на работу он не вышел, и более на работе не появлялся. С 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. За отработанный период истцу была начислена заработная плата в размере 11220 рублей, с вычетом НДФЛ (13% - 1459 рублей) заработная плата причитающая истцу, составляет 9761 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в размере 8000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 1761 рубль. Вместе с тем, данная сумма при увольнении была удержана с истца за оплату стоянки по соглашению сторон. Полагает возможным выплатить истцу указанную сумму, в остальной части с размером задолженности по заработной плате, предъявленной истцом, не согласилась. При этом суду пояснила, что заработная плата истца составляла 22440 рублей в месяц. Условиями трудового договора предусмотрена выплата премии в размере 24404 рубля, однако в соответствии с положением о премировании выплата премии предусмотрена при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей и соблюдении трудовой дисциплины, в связи с невыходом истца на работу без объяснения причин, оснований для выплаты ему премии не имеется. В части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 1761 рублей возражений не заявила. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагала их не подлежащими удовлетворению, заявленный размер компенсации завышенным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 работал в ООО АКП «Читатехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, трудовой договор им не подписан (л.д. ).

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании факт трудовых отношений с истцом не оспаривала, представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что трудовой договор и приказ не были подписаны истцом, так как место его работы и место нахождения директора и отдела кадров находится в разных местах, и истец не успел приехать и подписать данные документы, фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен оклад в размере 18700 рублей, районный коэффициент, северная надбавка – 1,2, всего заработная плата истца составляет 22440 рублей. Премия ежемесячная составляет 24404 рубля (л.д. ).

Аналогичные положения о начислении заработной платы истцу отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработав полные рабочие дни - 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часа (л.д. ).

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 4 часа, затем уехал на обед. В указанный день после обеда на работу он не вышел, и более на работе не появлялся. С 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, являющегося заместителем директора общества и ФИО5, являющейся логистом общества (л.д. ).

Из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела скриншотов переписки между истцом и ответчиком, судом также установлено, что после невыхода ДД.ММ.ГГГГ после обеда истца на работу без объяснения причин, ответчиком предпринимались попытки разыскать истца, ему звонили, направляли сообщения, приехали к нему домой по месту его жительства. В дальнейшем истце направил в адрес ответчика заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (л.д. ).

Согласно расчетному листку за отработанный период истцу была начислена заработная плата в размере 11220 рублей, с вычетом НДФЛ (13% - 1459 рублей) заработная плата причитающая истцу, составляет 9761 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в размере 8000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 1761 рубль. Данная сумма была удержана с истца, с указанием долга за ним в размере 339 рублей (л.д. ).

Из пояснений стороны ответчика следует, что это удержание связано с оплатой расходов на стоянку автомобиля, находящуюся рядом с домом истца. По взаимной договоренности сторон оплата стоянки в размере 4200 рублей осуществлялась в размере 50 % истцом и 50 % ответчиком.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость нахождения автомобиля Мерседес Бенс госномер М596ЕР 75 рус на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200 рублей (л.д. ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества: сотруднику ФИО2 разрешено ставить вверенный ему автомобиль на платной стоянке по адресу: г. Чита, <адрес>. Оплату стоянки в размере 350 рублей в сутки производить в размере 175 рублей за счет организации, 175 рублей за счет сотрудника. Бухгалтеру ФИО7 удержать из заработной платы ФИО2 2100 рублей (л.д. ).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, представленной ОСФР России по <адрес> по запросу суда, ООО АГП «Читатехсервис» в январе 2025 года начислена заработная плата ФИО2 в размере 10560 рублей, в феврале 2025 года в размере 660 рублей (л.д. ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку ФИО2 ему не была выплачена при увольнении заработная плата в размере 1761 рубль.

Суд полагает, что оснований для удержания указанной суммы из заработной платы истца в счет оплаты автостоянки не имелось, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен не был. Доказательств того, что ФИО2 выразил согласие на такой порядок оплаты автостоянки и на осуществление удержаний из его заработной платы в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1761 рубль.

Вместе с тем, довод истца о том, что ему при трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 45000 рублей в месяц, в связи с чем он полагает, что ему была не выплачена заработная плата в размере 14500 рублей за отработанный период, судом отклоняется, в силу следующего.

Как установлено судом, в приказе о приеме на работу и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится положение о выплате работнику ежемесячной премии в размере 24404 рубля.

В соответствии с п. 2.2 положения о премировании работником ООО АГП «Читатехсервис», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, текущее премирование осуществляется ежеквартально при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей и соблюдении трудовой дисциплины (л.д. ).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец без указания причин ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место и более на работу не выходил, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими актами. При установленных обстоятельствах суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что выплата премии истцу при увольнении не полагалась.

Доводы истца о том, что он работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных требований в части взыскания заработной платы при увольнении истцом не заявлено, в связи с чем судом рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1761 рубль.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1761 рубль, на данную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация).

При самостоятельном расчете суд определяет размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после увольнения день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 383 рубля 32 копейки, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 761,00

04.02.2025

08.06.2025

125

21,00%

1/150

1 761,00 х 125 х 1/150x21%

308,18 р.

1 761,00

09.06.2025

10.07.2025

32

20,00 %

1/150

1 761,00 x 32 x 1/150x 20%

75,14 р.

Итого:

383,32 руб.

Сумма основного долга: 1 761,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 383,32 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 383 рубля 32 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство грузовых перевозок «Читатехсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № №) задолженность по заработной плате в размере 1761 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 383 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3144 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство грузовых перевозок «Читатехсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.