Решение по делу № 02-3294/2022~М-1011/2022 от 28.07.2022 - о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

77RS0021-02-2022-001743-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года

28 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2021 по исковому заявлению по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ» и просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 255 954 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф; расходы по составлению экспертизы в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 282 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2019 года между ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-1/7/8(2) (АК). Предметом договора – жилое помещение, условный номер: 74, назначение квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная площадь: 36,30 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.2/1. Цена по договору составила 5 154 890,40 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 декабря 2021 года. 05 ноября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.2/1(кв)-1/7/8(2) (АК) от 05 ноября 2021 года. Однако в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем 23 ноября 2021 года был составлен акт. Согласно заключению № 0567-21 от 23 ноября 2021 года качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 296 105 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 19 декабря 2019 года между ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-1/7/8(2) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.2/1.

Объектом являлась квартира 74, номер подъезда: 1, проектная площадь: 36,30 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 154 890,40 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

05 ноября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.2/1(кв)-1/7/8(2) (АК) от 05 ноября 2021 года.

Однако в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем 23 ноября 2021 года был составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.2/1(кв)-1/7/8(2) (АК) от 05 ноября 2021 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно заключению эксперта № 0567-21 от 23 ноября 20211 года качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 296 105 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно выводам судебной экспертизы в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, отраженные в Акте от 05 ноября 2021 года.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора долевого участия от 19 декабря 2019 года.

Все выявленные недостатки в квартире №74, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №1.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в Локальной смете (Приложение №5), и составляет: 255 954,23 руб.; стоимость материалов: 73 880,27 руб.; стоимость работ: 182 073,96 руб.

Эксперты указали, что все выявленные и представленные в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №1, недостатки, в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Содействие» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, в размере 255 954 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), суд взыскивает в пользу истца в размере 10 000 руб.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата экспертных работ была возложена на ответчика ПАО «ПИК-СЗ».

Согласно заявлению ООО «Содействие» оплата со стороны ПАО «ПИК-СЗ» не поступила, в связи с чем заявление ООО «Содействие» о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ООО «Содействие» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 83 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6 060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО1 сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 255 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ООО «Содействие» стоимость экспертизы в размере 83 000 руб.

Взыскать ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец