Дело № 2-482/2023

29RS0023-01-2022-006080-90

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Руссу ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Руссу ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик Руссу ФИО13 управляя транспортным средством (далее – ТС) «....., на территории автозаправочной станции совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО14 причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты> От полученной травмы истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

В суде ответчик Руссу ФИО16., представитель ответчика ФИО3 ФИО17 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ООО ФИО18» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик Руссу ФИО19 управляя ТС «....., двигаясь на автомобиле по территории автозаправочной станции по адресу: город Северодвинск, проспект <адрес> принадлежащей ООО ФИО20 совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО21 причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>

В момент дорожного происшествия ФИО1 ФИО22 исполнял трудовые обязанности помощника оператора <данные изъяты> Сторонами не оспаривается, что ФИО1 ФИО23 находился на территории АЗС в темное время суток (18 часов 20 минут) без светоотражающего жилета.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», ДД.ММ.ГГГГ перенес оперативное вмешательство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано – ходьба на костылях без нагрузки до 3-4 месяцев после операции, иммобилизация до 2 - 2,5 месяцев. В связи с травмой проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ г., перенес операцию ДД.ММ.ГГГГ. – удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде видно, что от полученной травмы истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то он имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности, установлена ее вина в дорожном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, виновность ответчика в дорожном происшествии, характер причиненных истцу травм, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ), длительность лечения, необходимость перенести две операции, длительный период ограничения в самообслуживании, хождение после операции на костылях, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает то, что в момент ДТП истец в темное время суток находился на АЗС без светоотражающего жилета, суд учитывает материальное положение ответчика – его ежемесячный доход (в среднем около 50000 тысяч руб.), наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к Руссу ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Руссу ФИО26 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 300300 (триста тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин