№ 2а-5328/2025
22RS0068-01-2025-007963-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Захаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ОСП Центрального района г. Барнаула, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № по Алтайскому краю о взыскании задолженности имущественного характера. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с признанием его банкротом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы также отказа в ее удовлетворении.
Полагает указанные постановления должностных лиц незаконными, поскольку по делу № А03-18352/2024 в отношении административного истца введена процедура банкротства – реализация имущества. Из материалов исполнительного производства следует, что имеющаяся задолженность возникла в связи с невнесением должником фиксированных страховых взносов за один из периодов 2024 года. Дата окончания налогового периода по уплате страховых взносов – ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения судебного приказа не имеет значения для целей квалификации требований как реестровых/текущих, имеет значение лишь налоговый период возникновения соответствующей обязанности.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-СД; постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула окончить исполнительное производство №-СД и направить исполнительные документы финансовому управляющему в деле о банкротстве № №
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
Административный истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В процессе рассмотрения спора административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 против удовлетворения требований административного истца возражала.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. В суд с настоящим административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО4 в пользу МИФНС России №16 по Алтайскому краю задолженность за 2024 в размере 36620,64 руб., в том числе: страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 в размере 35647,46 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973,18 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу МИФНС №16 по Алтайскому краю задолженности в размере 31 971,33 руб.
Также постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное - №-ИП.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 с заявлением об окончании указанных исполнительных производств в связи с тем, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа № образовалась до банкротства административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО4 об окончании исполнительных производств отказано.
Административный истец, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула по Алтайскому краю аналогичного содержания.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
Оценивая законность оспариваемых постановлений, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Указанное разъяснение, в свою очередь, обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства проверять, не признан ли должник банкротом, с целью исключения незаконного возбуждения исполнительного производства.
В то же время, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Аналогичное положение содержится в пункте 4.4. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 02-1.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Данные разъяснения применимы и в отношении даты возникновения обязательства по уплате обязательных налоговых платежей, в данном случае по страховым взносам за 2024 год для целей квалификации его в качестве текущего платежа.
По смыслу положений статей 2, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Из содержания пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также следует, что требования кредиторов о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку оставлению без рассмотрения в случае введения процедуры банкротства подлежат требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 55, п. 1 ст. 423 НК РФ, расчетным периодом по страховым взносам является календарный год.
Согласно ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 28 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на которые, в том числе ссылается административный истец, согласно содержанию которого моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов. Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.
Из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что задолженность, на основании которого возбуждено исполнительное производство возникла после принятия заявления о признании административного истца банкротом, следовательно, может быть отнесена к текущей.
Суждение административного истца об определении спорной задолженности в качестве не текущего платежа по причине принятия решения о его несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после формирования задолженности по уплате страховых взносов, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и их разъяснений.
В силу изложенного, у суда также не имеется оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Постановление вышестоящего должностного лица (начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула) вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, заявленные ФИО4 требования о признании постановлений незаконными и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова