Судья Соснова А.М. Материал № 22-1603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в трехкратной сумме взятки в размере 27000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 июня 2016 года, конец срока – 2 декабря 2024 года (с зачетом периода содержания под стражей).

Обжалуемым постановлением защитнику осужденного – адвокату Киволя И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Ссылается на положительные сведения о его личности, изложенные в характеристике администрации и психолога исправительного учреждения, прохождение обучения и получение нескольких рабочих специальностей. Обращает внимание, что имеет семь поощрений, пять грамот, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что в совокупности с его положительным отношением к труду, учебе, порядку отбывания наказания, с принятыми мерами к погашению штрафа свидетельствует о полностью сформированном правопослушном поведении. Осужденный указывает, что сущность допущенных им нарушений судом в постановлении не раскрыта, вместе с тем, они являются малозначительными и незаконными, полученными вследствие предвзятого отношения со стороны начальника колонии. Последнее из взысканий получено более четырех лет назад, с 2019 года в его поведении прослеживается положительная динамика. Делая вывод о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного стабильно положительным не являлось, суд, по мнению ФИО1, вольно и предвзято истолковал характеристику администрации исправительного учреждения от 7 июля 2023 года. Вопреки выводу суда об отсутствии со стороны осужденного активных действий, направленных на погашение штрафа, штраф погашается в установленном законом порядке путем удержаний из заработной платы, иных способов к погашению у него не имеется. Продать квартиру и погасить штраф за счет этих денежных средств нет возможности, в связи с наложенным судом на квартиру арестом, денежные средства, на которые наложен арест, находятся на депозите СК России по Калининградской области. Находясь в исправительной колонии, он лишен возможности принять действенные меры к погашению штрафа. Кроме того осужденный ссылается на письмо представителя потерпевшего по уголовному делу о согласии с ходатайством осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденным условий его отбывания, отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, и поведение за весь период отбывания наказания.

Поведение осужденного за весь период отбытия наказания примерным не являлось, установленный порядок стабильно им не соблюдался. ФИО1 четыре раза допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Указанные взыскания в установленном законом порядке незаконными не признавались, оснований считать их малозначительными, как на то указывает осужденный, не имеется. Вопреки доводам осужденного при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При этом следует учесть, что в установленном законом порядке наложенные на ФИО1 взыскания не были оспорены и отменены.

Вопреки доводам осужденного, характеристики администрации и психолога ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, что и является конечной целью отбывания наказания, не содержат. Всем сведениям, положительно характеризующим личность осужденного, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о стремлении ФИО1 к исправлению и преждевременности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления не влекут, поскольку при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии и требует более длительного контроля со стороны ее администрации, так как его поведение стабильно положительным не является.

Довод ФИО1 о том, что его нахождение на свободе будет содействовать погашению назначенного в качестве дополнительного вида наказания штрафа, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о незначительном частичном погашении осужденным штрафа - дополнительного наказания по приговору. Несмотря на наличие неуплаченного штрафа в размере 26937800, 30 рублей, на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный не был лишен возможности направить в администрацию колонии заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в большем объеме, однако активных мер к погашению штрафа не принимал. Вопреки доводам осужденного, судом не учитывалось как отрицательное то обстоятельство, что не обращено взыскание в счет штрафа на арестованное недвижимое имущество и денежные средства, изъятые у ФИО1 Предпринятые осужденным меры, направленные на погашение штрафа, обоснованно признаны судом недостаточными, поскольку не свидетельствуют о стремлении осужденного к исполнению дополнительного наказания по приговору в виде штрафа. А кроме того стоимость нереализованного недвижимого имущества (по приговору 679921, 20 рублей) и сумма денежных средств, на которые наложен арест, не более 55000 рублей составляют также незначительную часть от всей подлежащей уплате по приговору суммы штрафа - 27 миллионов рублей.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего не носит определяющего характера при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а в силу закона подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства. Это требование закона выполнено судом в полной мере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.