Решение по делу № 2А-1532/2025 от 24.10.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-1532/2025

54RS0003-01-2024-009259-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными взысканий, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, в обоснование требований, указав, что ответчиками вынесено три постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств:

постановление __–ИП от xx.xx.xxxx г. (ФИО2) о взыскании в пользу ООО «Новосибирская Жилищная Компания» задолженности в размере 14678 руб.;

постановление __ от xx.xx.xxxx г. (ФИО3), о взыскании в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» 4669 руб.10 коп.;

постановление __ от xx.xx.xxxx г. (ФИО3) о взыскании в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» 4895 руб.54 коп.

С решениями и приказами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, административный истец не ознакомлен, что нарушает его права, поэтому он просит их отменить.

Определениями от 05.03.2025 года судом отказано в объединение дел в одно производство и оставлены без рассмотрения требования административного иска об отмене постановления __ от xx.xx.xxxx г. (ФИО3) о взыскании в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» 4895 руб.54 коп., ввиду наличия в производстве суда тождественных требований, принятых к производству ранее.

Административный истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств __–ИП от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. вручены ему только 10.12.2024 года заказным письмом (ШПИ __). При этом постановления направлялись ему не только почтой, но и в личный кабинет единого портала государственных услуг, которым он не пользуется. Регистрация на портале государственных услуг была обусловлена необходимостью поиска вакансий для трудоустройства. Таким образом, оспариваемые постановления через личный кабинет ФИО1 не получал, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд с административным иском о признании их незаконными, просит его восстановить.

Впоследствии административный истец представил дополнения и уточнения к иску, указав, что не изменяет предмета ранее заявленных требований, сославшись на то, что обжалуемые им постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании судебных актов по делам, рассмотренным без его участия. С судебными актами он не ознакомлен и был лишен возможности их обжаловать, что означает, что они не вступили в законную силу, как и постановления о возбуждении исполнительных производств, которые также не вступили в законную силу ввиду их обжалования административным истцом в судебном порядке. Произведенные в рамках исполнительных производств взыскания незаконны, поскольку произведены до вступления в законную силу постановлений о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выяснен вопрос о соблюдении п.2 ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой со счетов должника не может быть удержано более 50 % заработной платы с последнего периодического платежа. Поскольку выданная судом копия выписки по счету административного истца __ изготовлена шрифтом, который из-за заболевания глаз административный истец не может прочесть, а выданный диск не может использовать из-за отсутствия оборудования, то ознакомление административного истца с обжалуемыми постановлениями после завершения взыскания лишило административного истца возможности подать заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (п.6 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскание денежных средств нарушает права административного истца, так как он не имеет возможности распоряжаться законно заработанными денежными средствами. Несвоевременное ознакомление с судебными и исполнительными актами нарушает права административного истца на судебную защиту. В рамках исполнительных производств взысканы денежные средства на сумму 19347 руб. 10 коп., однако в соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ» Об исполнительном производстве» взыскание произведено кредитной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя без учета требований пунктов 2 и 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, административный истец просит: признать, что постановления о возбуждении исполнительных производств __ от xx.xx.xxxx г., __–ИП от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 не вступили в законную силу и отменить их; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года; признать, что произведенные взыскания не законны и взыскать с административных ответчиков в его пользу 19347 руб. 10 коп., признать, что административный истец не имел возможности подать заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (Том № 1, л.д.4, 197, Том № 2, л.д. 75, 210).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала, пояснила, что вынесенные постановления являются законными.

Привлеченные к участию в деле в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Новосибирская жилищная компания», МУП «Горводоканал», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены. Представитель ООО «Новосибирская жилищная компания» представил отзыв на административный иск, впоследствии просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании судебного приказа __ от xx.xx.xxxx, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Новосибирская жилищная компания» по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14678 руб. Данное постановление было направлено ФИО1 почтой и получено им 10.12.2024 года, что не оспаривается административным истцом (Том № 1, л.д.161-163, Том № 2, л.д. 212).

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления от xx.xx.xxxx года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», в ПАО «СберБанк», в ПАО Банк «ФК «Открытие», в ПАО «Газпромбанк» (Том № 1, л.д. 164-167).

xx.xx.xxxx года денежные средства списаны со счета должника в суммах соответственно 1562, 66 руб. и 13115,34 руб., перечислены взыскателю в этих же суммах соответственно xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 171).

Постановлением от xx.xx.xxxx года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ( Том __ л.д. 173).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании судебного приказа __ от xx.xx.xxxx года, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МУП «Горводоканал» по платежам за коммунальные платежи, включая пени в размере 4669,1 руб. Данное постановление было направлено ФИО1 почтой и получено им также xx.xx.xxxx года, что не оспаривается административным истцом (Том __ л.д. 17, Том __ л.д. 212).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от xx.xx.xxxx года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» в сумме 4669,1 руб. (Том __ л.д. 154). Платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx года денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска взыскателю. (Том __ л.д.157).

Постановлением от 02.12.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (Том __ л.д. 184).

Из п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что суду при рассмотрении административного дела такой категории, среди прочего, следует выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу норм КАС РФ и Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных в зависимости от обстоятельств дела пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что постановления о возбуждении исполнительных производств __ и __ были направлены административному истцу почтой и получены 10.12.2024 года, что подтверждается отслеживанием (ШПИ __) при этом с административным иском истец обратился 23.12.2024 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановлений административным истцом пропущен не был. При этом сведения о направлении и получении административным истцом постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от xx.xx.xxxx, ранее даты – 22.04.2025 года в материалы дела ответчиками не представлены. С административным иском истец обратился 23.12.2024 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование вышеперечисленных постановлений административным истцом не пропущен, поэтому необходимость его восстановления отсутствует и препятствий для проверки законности этих постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом положения Закона N 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по принятию мер принудительного исполнения применением какой-либо одной меры принудительного исполнения, а в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается, в том числе, вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов, при этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и в этом случае действия судебного пристава-исполнителя регламентированы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены также в ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Административный истец, оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств, ссылается на то, что с судебными актами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, он не ознакомлен, в связи с чем, постановления вынесены незаконно.

Судом истребованы у мировых судей копии приказных производств __ (Том __ л.д. 73-93), __ (Том __ л.д. 132-147) и установлено, что судебные приказы вступили в законную силу и не отменены. Приказные производства содержат сведения о направлении копий судебных приказов в адрес должника ФИО1 (Том __ л.д. 92-93,140). Принимая во внимание, что судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства на момент принятия решения не отменены, исполнительное производство __ возбуждено повторно, после окончания 12.12.2022 года исполнительного производства __ постановления приняты уполномоченными должностными лицами, содержание постановлений соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для признания постановлений от 17.09.2024 года и 01.11.2024 года о возбуждении указанных исполнительных производств незаконными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 68, пунктов 2 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счёте __ открытом на имя должника ФИО1 на общую сумму 4669,1 руб., в том числе задолженность по платежам за коммунальные платежи, включая пени на сумму 4669,1 pyб. (Том __ л.д.154)

Согласно постановлению от xx.xx.xxxx года судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счёте __ открытом на имя должника ФИО1 на общую сумму 14678 руб., в том числе задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму 14678 pyб. (Том __ л.д. 168).

В этих же постановлениях судебным приставом-исполнителем банку-держателю счета подробно разъяснен порядок исполнения постановления и соблюдения положений части 4 статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено, что исполнительные производства возбуждены законно, административный истец намерения исполнять требования в добровольном порядке в ходе рассмотрения административного дела не выражал, ссылался на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств правомерно обратил взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что постановления об обращении взыскания вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках законно возбужденного исполнительного производства на основании вступивших в законную силу судебных актов, в оспариваемых постановлениях об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель в полном объеме разъяснил порядок его исполнения, который соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений от 19.11.2024 года требованиям закона или иного нормативного правового акта, как одного из обязательных условий, предусмотренных п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несвоевременное направление должнику копий оспариваемых в настоящем деле постановлений не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него исполнением требований вступившего в законную силу судебного акта. При этом права истца на судебную защиту в смысле лишения возможности обжалования постановлений, подразумевающего судебную проверку законности постановлений о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства должника, не нарушены, поскольку законность постановлений проверена судом в рамках настоящего административного дела.

Административный истец, ссылаясь на незаконное взыскание с него денежных средств, указывает, что несвоевременным вручением постановлений нарушено его право на сохранение прожиточного минимума, а также на наличие нарушений в части необходимости соблюдения 50 % лимита взыскания денежных средств с последнего периодического платежа.

В соответствии с п.5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу ч. 5.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата или оплата услуг по договору оказания услуг, независимо от его размера, не значится.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее 50% заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее 30%.

В силу пункта 5.2 Порядка при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

С учетом вышеприведенных норм, доводы административного истца о нарушении его права на сохранение прожиточного минимума ежемесячно, а также доводы об обращении взыскания на сумму последнего периодического платежа, являющегося доходом, более 50 %, не обоснованы. Административным истцом не учтено, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имеющиеся на счете должника денежные средства, оставшиеся с прошлого периода, приобретают статус денежных средств, хранящихся на счете должника и обращение на них взыскания правомерно.

Как указывал сам административный истец и подтверждено документом, удостоверяющим его личность, он относится к категории пенсионеров (в 2024 году достиг возраста 67 лет).

В соответствии с Федеральном законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в Российской Федерации прожиточный минимум с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года для трудоспособного населения составлял 16 844 рубля, для пенсионеров – 13 290 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 06.08.2024 N 364-п «О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2025 год» прожиточный минимум в Новосибирской области на 2024 год для пенсионеров составляет 14945 рублей, для трудоспособного населения 18942 рубля.

Поскольку прожиточный минимум на пенсионеров в регионе в спорный период составлял 14945 рублей, что меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, то в случае подачи ФИО1 заявления о сохранении прожиточного минимума, он подлежал бы сохранению в размере 16 844 рубля.

Судом по ходатайству административного истца истребована и поступила из АО «Альфа-Банк» выписка по счету административного истца __ за период с 01.09.2024 года по 07.04.2025 года с указанием входящего и исходящего остатков денежных средств после каждой произведенной по счету операции, в том числе на электронном носителе (Том __ л.д. 189-195).

Административному истцу выписка вручена на бумажном носителе и на оптическом диске в электронном виде, ввиду чего у административного истца имелась возможность ознакомления с ее содержанием. Вопреки доводам административного истца, отсутствие устройства для чтения оптического диска, не препятствует истцу обратиться в специализированную организацию, предоставляющую услуги печати с электронного носителя на бумажном носителе большего формата, чем А4 при затруднениях в прочтении текста.

Из представленной выписки по счету следует, что административным истцом сразу после получения периодических платежей с назначением «Оплата работ по договору __» денежные средства снимались со счета в наличной денежной форме (xx.xx.xxxx года в сумме 27500 рублей, xx.xx.xxxx года в сумме 19400 рублей), чем административный истец, безусловно, обеспечивал себе размер дохода, значительно превышающей величину прожиточного минимума, а также снимал денежные средства в размере более 50 % от платежа, из чего следует, что его право, как на сохранение размера прожитого минимума, так и на соблюдение лимита удержания в размере не более 50 % с последнего периодического платежа, нарушено не было. Более того, даже после снятия денежных средств в наличной денежной форме и на протяжении всего периода, отраженного в выписке, который совпадает с периодом исполнительных производств, на счете административного истца сохранялся доступный остаток денежных средств, значительно превышающий величину прожиточного минимума. При этом даже после снятия денежных средств в наличной форме, остаток на счете сохранялся в сумме 32098, 95 рублей, что превышает сумму удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств. При этом помимо снятия денежных средств в наличной форме, на счете административного истца после произведенных по исполнительным производствам списаний оставалась сумма в размере 17378,43 руб., также превышающая размер прожиточного минимума, который по сути уже был обеспечен снятием наличных (Том __ л.д. 189-195).

С учетом указанных обстоятельств административный истец вследствие исполнительных действий и списаний, произведенных АО «Альфа-Банк», не оставался без минимально необходимой суммы денежных средств к существованию.

Кроме того, из содержания данной выписки следует, что в сентябре на счет ФИО1 xx.xx.xxxx года поступил платеж в общей сумме 33060 рублей с назначением платежа «Оплата работ по договору __». При этом следует принимать во внимание весь доход, а не последнее перечисление его части. С учетом вышеприведенных положений сумма, за исключением прожиточного минимума, которая включается в расчет суммы денежных средств, на которую могло бы быть обращено взыскание или наложен арест в следующем периоде, составила бы 16216 рублей (Том __ л.д. 190).

Следующая сумма дохода в размере 33060 рублей, которую административный истец квалифицирует в качестве своего периодического дохода, поступила двумя платежами xx.xx.xxxx года 5000 рублей и xx.xx.xxxx года 28060 рублей. Иных периодических платежей с назначением платежа «Оплата работ по договору __» до списания денежных средств в рамках исполнительных производств на счет административного истца не поступало, соответственно указанный платеж является последним периодическим платежом. Таким образом, максимальная сумма удержания с всего периодического платежа (за октябрь), с учетом права на сохранение прожиточного минимума составила бы 16530 рублей (соответствует 50 % от указанного дохода и сохраняет прожиточный минимум), следовательно сумма, на которую могло быть обращено взыскание, с учетом остатка с прошлого месяца составила бы 32746 рублей.

В этой связи не состоятельны и доводы административного истца о несоблюдении 50 % от суммы последнего перечисления части дохода в размере 28060 рублей, поскольку максимальная сумма для обращения взыскания составила бы 14030 рублей, что соответствует 50 % от последнего перечисления и включает часть сохраненного прожиточного минимума, за вычетом уже сохраненных причисленных xx.xx.xxxx года 5000 рублей ((16844 руб. – 5000 руб.) = 11844 рублей), следовательно, общая сумма, на которую могло быть обращено взыскание, с учетом остатка денежных средств с прошлого периода, составила бы 30246 рублей (16216 руб. + 14030 рублей). Согласно выписке списания xx.xx.xxxx года на основании оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, составили в общей сумме 19347,1 руб., что не превышает вышеприведенного размера расчетной суммы, на которую могло быть обращено взыскание. Суд учитывает, что даже с учетом суммы взыскания по иному исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx года общая сумма, списанная в порядке принудительного исполнения составила 24242,64 рубля в октябре xx.xx.xxxx года и не превысила допустимого размера взыскания, с учетом применения правила о лимите 50 % удержания с последнего платежа, квалифицируемого административным истцом в качестве дохода.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком, поскольку законодательно такая обязанность не установлена, ввиду чего суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и взыскания денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, вынесенных в рамках исполнительных производств __ и __ и признании незаконным взыскания денежных средств.

Требования административного истца о взыскании с ответчиков 19347,1 руб. фактически являются производными, заявлены в качестве способа восстановления прав административного истца, нарушенных, незаконными, по его мнению, постановлениями о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Поскольку суд пришёл к выводу о соответствии закону указанных постановлений и взыскания денежных средств, исполнительные документы на момент взыскания отменены или отозваны не были, один из них длительное время не исполнялся, взыскание являлось законным и обоснованным, поступившие денежные средства в общей сумме 19347,1 руб. распределены взыскателю, что подтверждается выписками по депозитному счету, то оснований для их возврата путем взыскания с административных ответчиков в пользу истца, не имеется.

Как указано судом ранее, целью административного судопроизводства является восстановление нарушенного права, а поскольку судом, как расчетным способом, так и по результатам оценки сведений выписки по банковскому счету, проверены и признаны необоснованными доводы административного истца о нарушении его права на сохранение прожиточного минимума, то и основания для удовлетворения требования о признании отсутствия у административного истца возможности подать заявление о сохранении прожиточного минимума, отсутствуют.

В случае, если ФИО1 полагает свои права нарушенными какими-либо действиями, совершенными кредитной организацией, он не лишен права на обращение на предъявление самостоятельного иска к кредитной организации в отдельном производстве.

Суд обращает внимание, что административным истцом не было выражено намерений на исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов, копии которых содержатся в материалах административного дела. При этом административный истец не принял действий к их отмене, не смотря на неоднократные заявления о несогласии с ними. Судом в ходе рассмотрения дела были созданы все условия для полноценного участия административного истца в судебном процессе, в том числе обеспечена не ограниченная временем возможность ознакомления с материалами дела ежедневно в рабочее время суда с целью снижения нагрузки на зрение, о чем было направлено в адрес истца соответствующее письмо (Том __ л.д. 239). Однако административный истец своим правом не воспользовался. Каких-либо доказательств о наличии абсолютных противопоказаний к чтению текста административный истец не представил. Более того, он не лишен права вести свои дела через представителя или воспользоваться специальными средствами для увеличения текста (например, лупа) с целью ознакомления с материалами дела. Административному истцу неоднократно разъяснялось, что выдача стороне судом копий материалов административного дела, не предусмотрена законом, кроме того, выдача копий не устраняет необходимость ознакомления с их содержанием путем чтения текста. При этом в рамках иных административных дел, находившихся в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженностей по коммунальным платежам за иные периоды, аналогичная позиция административного истца проверялась судами и была признана необоснованной (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2024 года __ апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.08.2025 года по делу __).

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

Судья Е.И. Березнева