УИД 77RS0019-02-2024-006632-47
Дело № 02-3402/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре Коненко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3402/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просят восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки фио, умершего 14.07.2002 г., признать за каждым из истцов, право собственности по 1/4 доли на имущество, оставшегося после смерти фио
Исковое заявление мотивировано тем, что 14.07.2002 г. умер фио, проживавший на момент смерти по адресу: адрес. О смерти дедушки истцы узнали в октябре 2023 года. Согласно ответа № 151 от 29.11.2023 г. нотариуса фио истцам стало известно о том, что после смерти деда было открыто наследственное дело № 744/2002 на имущество наследодателя. Сведениями о лицах, принявших наследство, составе наследственного имущества, основаниях принятия наследства истцы не располагают. Истцы являются наследниками фио на основании ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками по праву представления после смерти их отца фио, умершего 02.06.1990 г. Срок для подачи заявления пропущен по уважительным причинам, а именно до ноября 2023 года истцы не располагали никакими сведениями о дедушке, на момент смерти наследодателя являлись несовершеннолетними. Отец истцов умер в 1990 году, когда они были малолетними детьми, связь с наследодателем была утрачена. Более того, препятствием в оформлении наследственных прав истцов является неправильное указание в документах отчества отца истцов, указанное как Геннадиевич вместо верного Геннадьевич.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО1, а также по доверенности и ордеру адвоката фио, которые на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, а также по доверенности и ордеру адвоката фио, которые в удовлетворении уточненных исковых требованиях просили отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Как следует из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено как путем подачи заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и путем фактического принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2002 г. умер фио, о чем 16.07.2002 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена запись акта о смерти № 3159.
Нотариусом адрес фио к имуществу умершего 14.07.2002 г. фио открыто наследственное дело № 744/2002.
С заявлением об открытии наследства к имуществу фио обратилась его дочь – фио (фио) И.Г.
Наследственная масса состоит из комнаты № 2, жилой площадью 18,7 кв.м, в коммунальной квартире № 69, находящейся в адрес, автомашины марки марка автомобиля, 1997 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, денежного вклада, хранящегося в филиале Мещанского отделения Сбербанка России № 7811/01115 адрес, на счете № 42306.810.7.3809.1732775, с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу, земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:86127, находящегося по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Мечта», уч. 17.
10.02.2003 г. ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на комнату № 2, жилой площадью 18,7 кв.м, в коммунальной квартире № 69, находящейся в адрес, автомашины марки марка автомобиля, 1997 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 11.08.2023 г. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в филиале Мещанского отделения Сбербанка России № 7811/01115 адрес, на счете № 42306.810.7.3809.1732775, с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу, 13.01.2022 г. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:86127, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Мечта», уч. 17.
Вместе с тем, истцы ФИО1, ФИО2 являются наследникам к имуществу фио по праву представления, после смерти своего отца фио, умершего 02.06.1990 г.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон были допрошены свидетели фио, фио, фио
Свидетель фио пояснил, что ФИО3 является его бывшей супругой, с которой они состояли в браке с 1998 по 2006 год, из присутствующих ему знакома ФИО1, поскольку в 2004 году она приезжала на несколько дней к ФИО3 по адресу: адрес. Кроме того, ФИО3 ему рассказывала о племяннице ФИО1, проживающей в Белгороде. фио возил ФИО3 с ее племянницей ФИО1 на Люберецкое кладбище, где похоронен брат ФИО3 – отец истцов. ФИО3 периодически поддерживала связь с матерью истцов, звонила сообщить о смерти дедушки, ФИО3 приглашала племянников в гости, однако они не приезжали. ФИО1 видел только один раз в 2004 году.
Свидетель фио пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с фио С родственниками фио она не общалась, ничего о них не знала. После того, как фио заболел, ими было принято решение ехать в Москву, где ему оказывали лечение. На момент нахождения фио в больнице, так и после, фио проживала наездами в квартире у матери фио – тети Любы, и сестры мужа – Ирины. С другими родственниками фио, фио не знакома, никогда ими не интересовалась, в том числе отцом фио Похороны мужа помогали организовывать свекровь и его сестра ФИО3 На похоронах было много людей, однако кто кому приходится свидетелю неизвестно. После смерти фио, фио связи с родственниками покойного мужа не поддерживала, в Москву к ним не приезжала.
Свидетель фио пояснила, что с семьей фио знакома давно, является двоюродной сестрой ФИО3 В 90-х годах фио заболел, после чего он переехал из Белгорода в Москву. Уход за фио осуществляли его родители, жена фио фио с детьми осталась в Белгороде. Похороны организовывали родители фио Жена фио приехала только на похороны, и уехала в этот же день, даже не осталась на поминки. Они обменялись телефонными номерами, однако Ольга – жена фио никогда и не с кем не общалась, при попытках дозвониться, сбрасывала, как только слышала голос тети Любы, у Ольги была обида на тетю Любу за то, что она не прописала дочь Женю в Москве. Ольга общалась на похоронах с фио В 2004 году ФИО1 посетила Москву, приехала в гости к ФИО3, где последняя рассказала ей о смерти дедушки, предложила поехать на кладбище, о встрече на память она оставила ей фотографии.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, в порядке представления после смерти их отца фио, умершего 02.06.1990 г., указывая, что о смерти дедушки фио им стало известно лишь в 2023 году.
Разрешая спор по иску ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти дедушки фио, умершего 14.07.2002 г., признании за каждым из истцов, право собственности по 1/4 доли на имущество, оставшегося после смерти фио, суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства суд не усмотрел.
Из материалов данного гражданского дела следует, что истец ФИО1 родилась ... г., достигла совершеннолетнего возраста 09.12.2003 г., истец ФИО2 родился ... г., достиг совершеннолетнего возраста 02.05.2005 г.
Таким образом, истцы, при достижении 09.12.2003 г. и соответственно 02.05.2005 г. совершеннолетия, имели реальную возможность узнать о смерти дедушки и реализовать свои наследственные права. Истец ФИО1 приезжала в Москву, останавливалась у ФИО3, была на могиле своего отца, знала о смерти дедушки, ей было предложено поехать на кладбище, где захоронен фио ФИО3 периодически поддерживала связь с матерью истцов, звонила сообщить о смерти фио
При этом, как указывают истцы в иске, они узнали о смерти наследодателя фио только в ноябре 2023 году, однако каких-либо мотивов, по которым после достижения совершеннолетия истцы не знали и не могли узнать о смерти дедушки, в иске не указано.
Из изложенного следует, при должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были узнать после 09.12.2003 г. и соответственно 02.05.2005 г., достигнув совершеннолетия, о смерти наследодателя, о действиях в отношении наследственного имущества, при этом само по себе нежелание истцов, претендующих на наследственное имущество, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, в том числе и к судьбе его имущества, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.