Дело № 2-1-823/2023 года

УИД:40RS0005-01-2023-000684-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района Веретенниковой Е.И.

при секретаре судебного заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Поселковой Управе городского поселения «Поселок Товарково», Товарковскому муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр имени Родионова А.Г.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность директора Товарковского муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр имени ФИО4», уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным и просила восстановить ее в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, а также просила взыскать в ее пользу проценты за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представители соответчиков Поселковой Управы городского поселения «<адрес>», Товарковского муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр имени ФИО4» ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали.

Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В суде установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу учредителем Товарковского муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр имени ФИО4» является Поселковая Управа ГП «<адрес>», назначение и прекращение полномочий директора указанного Учреждения относится к исключительной компетенции его Учредителя (л.д.58-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления № Поселковой Управы ГП «<адрес>» назначена на должность директора Товарковского муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр имени ФИО4», с ней заключен трудовой договор №.

На основании постановления Поселковой Управы ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, указанные выплаты при увольнении ФИО1 произведены с нарушением установленного законом срока, с задержкой в девять дней.

В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что увольнение ее произведено неуполномоченным лицом, кроме того, с нарушением действующего трудового законодательства.

Обстоятельства, указанные истцом в данной части подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований, предусмотренных законом, а именно нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 в суде не установлено.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и не является мерой юридической ответственности, причины, являющиеся основанием для прекращения трудовых отношений правого значения не имеют, так как учредитель вправе принимать решения о прекращении полномочий истца, реализуя свое право на увеличение эффективности работы Учреждения в соответствии с его уставными целями.

При этом при анализе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также объяснений представителя ответчик ФИО18 и представленных сторонами письменных доказательств (договоров на поставку товаров, заключенных директором Учреждения ФИО1 с ИП ФИО12, договора подряда, заключенного с ИП ФИО13), штатным расписанием Учреждения за период 2022-2023 года усматривается, что расторжение трудового договора с ФИО1 было обусловлено несогласием учредителя с деятельностью директора, исходя из определения цели деятельности Учреждения, штатного расписания, осуществления контроля за сохранностью и использования его имущества.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 усматривается, что после увольнения ФИО1 между главой Поселковой Управы ГП «<адрес>» ФИО18 и ФИО1 возник конфликт по вопросу выплаты причитающихся ФИО1 при увольнении денежных средств, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалом № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд приходит к выводу, что установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплат при увольнении, суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает характер последствий, моральные переживания истца и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер денежной компенсации за задержку выплат при увольнении составляет 979,08 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной компенсации в пользу истца, признание иска в указанной части ответчиком подлежит принятию судом на основании ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарковского муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр имени ФИО4», ИНН № в пользу ФИО3, ИНН № денежные средства за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере 979,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Товарковского муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр имени ФИО4», ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>