Решение по делу № 2-306/2023 от 12.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3

При секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 407 760, 38 рублей и судебные расходы в размере 7 277, 60 руб.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Банк выдал заемщику кредит в размере 18 165, 60 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых 64 %. Кредит был предоставлен на срок 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 407 760, 38 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 760,38 рублей, в том числе: основной долг – 18 165, 60 руб., проценты на непросроченный основной долг- 5 781, 73 руб., проценты на просроченный основной долг 76 663, 73 руб., 307 149, 32 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины 7277, 60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует вручение ему почтового отправления кодификатор РПО №, не явился в суд и не сообщил суду о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Банк выдал заемщику кредит в размере 18 165, 60 рублей, полная стоимость кредита процентов годовых 64 %. Кредит был предоставлен на срок 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет взятые обязательства. На требование о полном погашении, не реагирует.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Следовательно, заключенный кредитный договор № предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на дату перехода составляет 407 760,38 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, заявил требования о взыскании с ответчика сумму штрафов в размере 307 149,32 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание, что суммы неустойки заявленные истцом составляют 307149, 32 рублей, при том, что сумма основного долга и начисленных процентов по договору составила 18 165, 60 рублей. Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки начисленная истцом по договору превышает в 16 раз сумму основного долга по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает, что соотношение сумм неустойки и основного долга, несоразмерны и чрезмерны по отношению по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Аналогичные правовые суждения указаны Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств а именно в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО2 неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, в части основного долга, в размере 18165, 60 рублей и процентов на непросроченный основной долг в размере 5781, 73 руб., процентов на просроченный основной долг 76 663, 73 рубля, а в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей, всего в размере 105 611 рублей 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец при цене иска 407 760,38 рублей уплатил госпошлину в размере 7277,60 рублей, суд удовлетворил требования истца в части заявленных требований в размере взыскания 105 611 рублей 06 коп.

В соответствии со ст.98 ПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 3312,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 611, 06 рублей и судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3312,22 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись ФИО3

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА