УИД 26RS0024-01-2022-004939-43

№ 2а – 249 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 марта 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры по устранению нарушений.

В обоснование административного искового заявления указано, что 22 декабря 2021 года на основании исполнительного документа № № НГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно платежному поручению № 149793 от 20 мая 2022 года денежные средства в размере 12 668,40 рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец 1 раз направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также 4 раза через систему СМЭВ.

В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из НГОСП УФССП России по СК не поступали.

По состоянию на 07 декабря 2022 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов НГОСП УФССП России по СК для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Просит обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1 указать в исполнительном производстве № 184569/21/26024-ИП верного взыскателя АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник НГОСП УФССП России по СК.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник НГОСП УФССП России по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-3055/1/2021 НГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № 184569/21/26024-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 12 668,40 рублей.

При этом взыскателем в исполнительном производстве значится ООО «ЦДУ Инвест», тогда как согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2 – 3055 / 2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 12 668,40 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Как следует из материалов исполнительного производства № №, согласно справке о движении денежных средств 12 мая 2022 года на счет получателя ООО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства в размере 12 668,40 рублей.

Административный истец через систему СМЭВ обратился в НГОСП УФССП России по СК с просьбой направить в ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 668,40 рублей.

Судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 в материалы представлено письмо, которое было направлено 07 декабря 2022 года в адрес ООО «ЦДУ Инвест» с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 12 668,40 рублей на счет получателя УФК по СК (НГОСП УФССП России по СК, л/с №

Также в материалы представлен титульный лист исполнительного производства № № в отношении ФИО2, где взыскателем значится АО «ЦДУ» и заявка на кассовый расход № 38197 от 20 февраля 2023 года, которым подтверждается перечисление АО «ЦДУ» денежных средств в размере 12 668,40 рублей.

Таким образом, материалами установлено, что судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 совершены действия, которые устранили допущенную ошибку при перечислении денежных средств, что повлекло восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Также в исполнительном производстве № 184569/21/26024-ИП указан верный взыскатель АО «ЦДУ».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 по исполнительному производству № №, стороной взыскателя по которому является административный истец АО «ЦДУ», не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав административного истца.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконными бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений не имеется.

Что касается административных исковых требований административного истца в отношении административного ответчика УФССП России по СК, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим административным ответчиком совершены какие – либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых КАС РФ, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать на этом основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Д.А. Душко