УИД: 77RS0006-02-2024-013776-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД», АО «Мослифт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД», ссылаясь на следующие обстоятельства.
03 апреля 2024 г. в результате падения стеклопакета с технического (26) этажа административного здания по адресу: г. Москва, ул. * был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота * Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 596 200 руб. 00 коп. Услуги по управлению, эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений в указанном административном здании оказывает ГБУ «ЭВАЖД». Распоряжением Правительства Москвы от 25 ноября 2015 г. № 678-РП за ГБУ «ЭВАЖД» закреплены специальные конструкции и инженерные коммуникации здания по адресу: г. *
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» денежные средства в возмещение ущерба в размере 596 200 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 924 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 541 673 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 924 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Мослифт».
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика АО «Мослифт» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
03 апреля 2024 г. произошло падение стеклопакета с технического 26-го этажа административного здания по адресу: г. Москва, ул. * в результате чего автомобиль *, припаркованный возле указанного здания, получил повреждения.
Постановлением от 23 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
В рамках проведенной проверки был опрошен * который подтвердил факт повреждения автомобиля истца в результате падения стеклопакета.
Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.
Согласно заключению судебной экспертизы от 08 сентября 2025 г., выполненной АНО «НИИТИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 541 673 руб. 00 коп.
Указанное заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
Услуги по управлению, эксплуатационно-техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Москва, ул. *, оказывает ГБУ «ЭВАЖД».
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2016 г. № 40808 ГБУ «ЭВАЖД» в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в том числе помещения на 26 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. *.
Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего состояния элементов остекления технических помещений здания лежала на ГБУ «ЭВАЖД».
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ГБУ «ЭВАЖД».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в возмещение ущерба денежных средств в размере 541 673 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ГБУ «ЭВАЖД» о том, что на 26 этаже здания находится зал с лифтовым оборудованием, доступ в который имеет только специализированная подрядная организация АО «Мослифт», следовательно, повреждение рамы и стекла произошло по вине работников АО «Мослифт», суд считает несостоятельными. Факт повреждения рамы и стеклопакета непосредственно перед падением стеклопакета работником АО «Мослифт», соответствующими доказательствами не подтвержден. Из письма директора филиала АО «Мослифт» СУ-11 от 11 апреля 2024 г., исх. № 82/11, на которое ссылается ГБУ «ЭВАЖД», следует, что оконное стекло было повреждено ранее (трещина) при выполнении работ по монтажу лифтов монтажниками подрядной организации. При этом, вне зависимости от того, кем именно ранее чем 03 апреля 2024 г. было повреждено стекло или рама, обязанность по обеспечению устранения повреждений и безопасности соответствующих элементов лежала на ГБУ «ЭВАЖД». Следовательно, оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с АО «Мослифт» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 833 руб. 00 коп.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 50 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца в указанном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *ущерб в размере 541 673 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 833 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Мослифт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.
Судья И.М.Александренко