Дело № 2-1890/2022 27 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-002061-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (далее – ООО «ФФ Стайл») о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ перечня товаров на сайте ответчика в сети «Интернет» - www.finn-flare.com: № на сумму 78 287 руб., № на сумму 92 285 руб., № на сумму 78 330 руб. Заказанные товары были переданы истцу тремя посылками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу, оплачены в момент передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по фасону. Заявления на возврат товара и вещи были направлены в адрес ответчика посылкой посредством Почты России, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не поступили. Истец полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб., из расчета компенсации 2000 руб. по каждому факту нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 247 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направила в суд заявление, согласно которым просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по заказам поступили на расчетный счет истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях с иском не согласился, поскольку при отправке товаров истец не вложил заявления на возврат, а в письме с банковскими реквизитами не указал никаких обстоятельств в отношении цели отправки реквизитов. Истцом приняты все меры, чтобы ответчик не смог своевременно в досудебном порядке возвратить денежные средства по заказам. Только после получения иска у ответчика появилась возможность идентифицировать товары, полученные от ФИО1, после чего ответчик осуществил возврат денежных средств в течение двух дней. Просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что истцом в интернет-магазине ответчика https:// finn-flare.ru/ оформления трех заказов заключены договоры купли-продажи товаров – одежды: № на сумму 78287 руб., № на сумму 92285 руб., № на сумму 78330 руб.; всего на сумму 247992 руб.

Заказанные товары были переданы истцу посредством курьерской службы тремя посылками ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) и ДД.ММ.ГГГГ (заказы №, №), соответственно, оплачены в момент передачи товара, что подтверждается кассовыми чеками.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по фасону, оформив соответствующие заявления, в которых просил вернуть ему денежные средства на расчетный счет, и отправив их продавцу вместе с товаром Почтой России.

Из заявлений следует, что ФИО1 просит продавца произвести возврат стоимости артикулов (далее приведены все наименования товаров и их стоимость). Просит вернуть ему денежные средства за вышеуказанные артикулы на карту, с которой произведена оплата товаров.

Заявления вручены продавцу вместе с товаром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление и отчетами об отслеживании.

Таким образом, денежные средства за возвращенный товар подлежали возврату истцу не позднее 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в сумме 247992 руб. с учетом доставки законны и обоснованы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком добровольно удовлетворено требование истца в части возврата денежных средств в размере 248902 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78287 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91996 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77998 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 руб., а также выпиской по счету, предоставленной стороной истца.

Таким образом, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом срок, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 3000 руб., с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125496 руб., то есть 50 % от общей суммы (247992 руб. + 3000 руб.).

Основания для применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика, определен Законом о защите прав потребителей, а ходатайства о его снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод ответчика о невозможности своевременно возвратить денежные средства по причине отсутствия банковских реквизитов истца суд признает несостоятельным, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство иным способом, в том числе перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО2, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам применения Закона о защите прав потребителей, изучение документов по приобретению товаров (ФФ Стайл, 1453431, 1468780, 1468779), подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, подготовка всех документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 12000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №

Интересы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству представляла по доверенности ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств ответчиком выполнено лишь после того, как истец обратился в суд, то требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, ее участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 459 руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченную за товары денежную сумму в размере 247992 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 384 488 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств в размере платы за товар в сумме 247992 руб. 00 коп. - не исполнять.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева