Апелляционное определение по делу № 2-1545/2023 от 12.07.2023

Судья Кольцова В.В. Дело №2-1545/2023

№ 33-2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, ответчику был предоставлен займ в размере 21000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в результате чего, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ».

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой истцу, об осуществлении транзакции на перевод (выдачу) денежных средств ответчику.

ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 229 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа 65401 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2162 рубля 04 копейки, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что производила выплаты, но чеки не сохранились. Просила суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65401 рубль 35 копеек, расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 04 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов в связи с тем, что производилась оплата.

На заседание судебной коллегии поступили возражения АО «ЦДУ» на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО1, АО «ЦДУ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен в один год.

Согласно условиям договора, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) по договору достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

В соответствии с договором займа ФИО1 приняла на себя обязательство о возврате полученного микрозайма в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета составила 65 401 рубль 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 21 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 41758 рублей 65 копеек, пени в размере 2 642 рубля 70 копеек.

ООО «Долговые инвестиции» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по его возврату; частичное погашение предоставленного займа, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части заявленной суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов произведено необоснованно, поскольку ответчиком производились погашения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа (пункт 5.1.4) общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: сумма просроченных процентов, сумма просроченного основного долга, пеня, сумма срочных процентов, сумма основного долга, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование займом в период продления.

Заемщиком ФИО1 договор займа был продлен, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии задолженности общая сумма поступивших платежей в оплату продления договора составила 17325 рублей, данная сумма была зачтена в счет процентов, что предусмотрено условиями договора.

Заключая договор займа, ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе и о размере процентов, что подтверждается его подписью в договоре. Данные условия им оспорены не были.

Таким образом, очередность погашения задолженности по договору микрозайма соответствует законодательству. Ввиду чего, доводы жалобы в части несоответствия расчета взыскания денежных средств с ответчика не нашли подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Кроме того судебная коллегия в полной мере соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, признает арифметически правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Э.А. Юденкова