ИД № 78RS0015-01-2024-014223-15

Дело №2-2994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 804 рубля, расходов по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля.

В обоснование исковых требований указав, что 23.09.2024 произошло ДТП по вине ответчика ФИО2. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб на вышеуказанные суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, документов подтверждающих уважительность причин не явки, каких-либо возражения на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.08.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хавал Н5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Santa FE, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В вышеуказанном извещении ответчик указала на наличие договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» - №, действительного до 15.01.2025.

Вместе с тем, согласно ответа АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности № между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не заключался, договоры страхования на транспортное средство Хендэ Santa FE, г.р.з. С420РЕ198 не идентифицированы.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хавал Н5, г.р.з. №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Малярно кузовной центр «Южный».

Согласно акта осмотра ТС №2766623 от 24.05.2024 и заказ-наряда №U0090772 от 24.05.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 160 804 рубля.

12.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 160 804 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от 20.05.2024.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

В соответствии с актом осмотра ТС №2766623 от 24.05.2024 и заказ-нарядом №U0090772 от 24.05.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 160 804 рубля.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба – не заявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного в том числе причинение ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 840 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160 840 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Даниленко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года