Дело № 2-5137/2022
УИД 35RS0010-01-2022-006589-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области», АО «Согаз» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении с июля 2021 года по октябрь 2021 года капитального ремонта кровли на жилом доме по указанному адресу была демонтирована часть кровельного покрытия. В результате выпадения осадков периодически происходило подтопление квартиры истца, расположенной на верхнем этаже. В результате подтопления причинен ущерб внутренней отделки, принадлежащего истцу жилого помещения на сумму 134 375 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 134 375 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 359 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Арбат», ООО "Вологодская Строительная Компания".
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика НО ВО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Считала надлежащим ответчиком по делу АО «Согаз».
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Считает причину ущерба не страховым случаем.
Представитель третьего лица ООО «СК «Арбат» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ».
Представитель третьего лица ООО "Вологодская Строительная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 №627 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» с целью осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области создана некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (Региональный оператор).
16.04.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (заказчик) и ООО «Вологодская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Вологды.
В соответствии с п. 1.3.2 начало работ с даты заключения договора, окончание работ не позднее 31.07.2021 года.
Актом проверки состояния жилого фонда от 25.08.2021 года при обследовании зафиксирован факт того, что при проведении капитального ремонта кровли на жилом доме по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «Вологодская Строительная Компания» была демонтирована часть кровельного покрытия. При выпадении осадков произошло подтопление квартиры №, расположенной на верхнем этаже данного дома, и имеются следующие повреждения: на кухне площадью 4,5 кв.м. размерами 1,9*2,35 м. отслоение моющих обоев по всему периметру на 1 м. от потолка, повреждение электропроводки (не работает розетка, светильник на потолке); в комнате площадью 17, 1 кв.м. размерами 3,1*5,53 м. над окном отслоение флизелиновых обоев размерами 0,2*3,1м., на потолке отделанном потолочной плиткой желтые разводы по всей площади.
В соответствии с отчетом ИП ФИО1№ 25.03.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 134 375 рублей.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией по ремонту кровли следует возложить на некоммерческую организацию Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», которую суд признает надлежащим ответчиком по иску.
То обстоятельство, что гражданская ответственность ООО "Вологодская Строительная Компания" была застрахована в АО «Согаз» по договору добровольного страхования(полис № от 16.04.2021) не освобождает регионального оператора от ответственности за причинение ущерба так как такая ответственность установлена законом. Впоследствии Фонд вправе обратиться с регрессным иском в т.ч. и к АО «Согаз».
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» следует отказать.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» 134 375 рублей составляющих размер причинённого заливом квартиры ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представитель Фонда не спаривала размер ущерба, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. За предшествующее вынесению решения время такие требования удовлетворены быть не могут, при неисполнении решения суда они могут быть заявлены самостоятельно, помимо иных, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ для гарантий надлежащего исполнения решения суда.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 в размере 6 359 рублей 80 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 887 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 134 375 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 3 887 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.