Решение по делу № 2-440/2023 от 24.05.2023 - о возложении обязанности изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, ХВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла на стояках ГВС и полотенцесушителе в квартире по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.05.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проспект» к ФИО1 о возложении обязанности изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, ХВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла на стояках ГВС и полотенцесушителе в квартире по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла на стояках ГВС и полотенцесушителе в квартире ответчика, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Проспект» ответчику, являющемуся собственником квартиры по адресу: <адрес> Хабаровского кр., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о восстановлении общедомового имущества: изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла на стояках ГВС и полотенцесушителе, поскольку при осмотре общего имущества, расположенного в квартире ответчика, установлено, что на общедомовом имуществе – стояках горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушителя установлены вентили, отсутствует закольцовка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, на разводке ГВС и ХВС установлены счетчики, по счетчику ГВС наблюдается течь после отсечного вентиля, разводка ГВС и ХВС по квартире из материала полипропилен. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ (ст.ст.25, 26, 30), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.6, 10), истец просил: обязать ответчика изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, ГВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла на стояках ГВС полотенцесушителе в квартире по адресу: <адрес>, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Окончательно истец просит: обязать ответчика изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, ХВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла на стояках ГВС полотенцесушителе в квартире по адресу: <адрес>, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и основания, указанные в исковом заявлении (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ), просили измененные исковые требования удовлетворить. Представитель ФИО3 настаивала на том, что ответчиком без соответствующего разрешения произведено переустройство – стальные стояки ГВС, ХВС, полотенцесушителя заменены на полипропиленовые трубы, что нарушает действующие нормы, на стояках установлены отсечные краны, а на продолжениях стояков из полипропилена установлены ИПУ. Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что отсутствие закольцовки стояков ГВС и полотенцесушителя, а также наличие запорной арматуры на полотенцесушителе, нарушает работу инженерной системы по ГВС, но пояснил, что жалобы жильцов квартир, расположенных ниже квартиры ответчика, на работу системы ГВС истцу не поступали. Также представители истца настаивали на том, что иных документов, в том числе в виде технической документации, кроме представленных суду, у истца не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, исходя из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо норм действующего законодательства, а запорные устройства, установленные в его квартире, не влияют на оказание соответствующих услуг иным пользователям, поскольку его квартира расположена на последнем этаже МКД. Пояснил, что в 2012г. управляющей организацией, которая предшествовала истцу, проводились работы по замене стояков в МКД по месту его жительства, но в его квартиру, которая расположена на последнем этаже дома, стальные стояки были заведены на высоту, которая и отображена на черно-белых снимках, представленных истцом. После того, как стояки были заведены в его квартиру, на них работниками, осуществлявшими работы по замене стояков, были установлены отсечные краны, которые и стоят до настоящего времени и также отображены на снимках, представленных истцом, а ему было сообщено, что отводку по его квартире, то есть - трубы после установленных на стояках отсечных кранов, он должен установить самостоятельно и за свой счет, поскольку после запорного оборудования располагается имущество, принадлежащее пользователю жилого помещения. Срезанная стальная отводка, которая ранее проходила по его квартире, и примыкала к стоякам, которые были демонтированы, не подходила для дальнейшего использования. За его счет (по договору подряда с ООО «Нива») были осуществлены работы по установке иной подводки по его квартире, на которую были установлены ИПУ, а также полотенцесушитель, который не был установлен предыдущей управляющей организацией при работе по замене стояков. Настаивал на том, что ИПУ в его квартире установлены без каких-либо нарушений.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что в МКД по месту жительства ответчика ранее (не помнит точно в каком году) производилась замена стальных стояков, которые в квартиру ответчика были заведены на небольшую высоту от пола с одновременной установкой на них отсечных кранов. При демонстрации черно-белых снимков, представленных истцом, свидетель уверенно указал на снимках на изображение стальных труб с установленными на тех отсечными устройствами, пояснив, что именно эти трубы с отображенной высотой и краны на них были заведены и установлены в квартире ответчика. Разводка от указанных стояков по квартире ответчика проведена не была; ответчик ему пояснил, что будет за свой счет заказывать работы по проведению подводок.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справки (выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных истцом к исковому заявлению, собственником квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, является заявленный ответчик ФИО1, который зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Вышеуказанное подтверждается и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-43960905, представленными по запросу суда.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст.17 ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, исходя из п.13 Правил №491: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

ООО «Проспект» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, что подтверждается договором управления имуществом МКД от ДД.ММ.ГГГГ №П-57/2-2017, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к ней, уставом юридического лица, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества о смене наименования, выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельствами о постановке на соответствующие учеты.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

Согласно пп.«а», «б», «г» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером технадзора ООО «Проспект» с участием ФИО1, – при осмотре общедомового имущества инженерных сетей в <адрес> установлено: перекрытие пола сухое, на стояках ГВС, ХВС, п/сушителя установлена запорная арматура (вентили); отсутствует закольцовка ГВС, п/сушителя, на разводке ГВС, ХВС установлены счетчики, по счетчику ГВС наблюдается течь после отсечного вентиля; разводка по квартире ГВС и ХВС сделана из материала полипропилен; со слов собственника – была капельная течь по соединительной муфте ГВС. Собственнику необходимо: произвести замену прибора учета ГВС, демонтаж запорной арматуры на стояках ГВС, ХВС, п/сушителя, восстановить закольцовку по железу на стояках ГВС, п/сушителя.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41 Правил №).

Как указано выше – представитель истца в процессе рассмотрения дела настаивала на том, что ответчиком без соответствующего разрешения произведено переустройство – стальные стояки ГВС, ХВС, полотенцесушителя заменены на полипропиленовые трубы, на стояках установлены отсечные краны и установлены ИПУ.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.29 ЖК РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание о предоставлении разрешительных документов на переустройство инженерных сетей, паспорта соответствия на материал полипропилен, а при их отсутствии – привести в соответствие общедомовое имущество: изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, ГВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла и на стояках ГВС полотенцесушителе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.12 (ч.1), 56 (ч.1), 57 (ч.1) ГПК РФ стороны, в соответствии с принципом состязательности, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов МКД по адресу: <адрес> от ТСЖ «НАШ ДОМ» ООО «Август ДВ Ком +» (предыдущее наименование истца), протокол общего собрания собственников МКД 57/2 о выборе управляющей организации, акт технического состояния МКД от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт МКД по <адрес>.

Представители истца настаивали на том, что другой технической документации предыдущая управляющая организация им не передала.

В акте технического состояния МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, действительно указано на то, что трубы инженерной системы – стальные (раздел II п.1 пп.1.1).

Вместе с тем, ответчик в процессе рассмотрения дела и не оспаривал факт того, что при производстве работ предыдущей управляющей организацией в 2012г. по замене стояков в МКД, стояки в его квартиру были заведены стальные, и именно они отображены на представленных истцом фотографиях и именно такой высоты, какая и отображена на фотоснимках.

Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель, опрошенный в процессе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в объяснениях свидетеля у суда не имеется, поскольку тот был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при опросе уверенно указал на стальную часть труб, отображенных на фотоснимках, представленных истцом, сообщив, что это именно те стояки, которые были заведены в квартиру ответчика, подтвердив, что именно такой высоты и были заведены стояки, и на них сразу были установлены отсечные краны.

Согласуются объяснения ответчика и свидетеля, как между собой, так и с содержанием представленных ответчиком: заявления, поданного в ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ООО «Нива»; акта приема передачи выполненных работ к договору подряда №; акта приемки учета расхода холодной воды в квартирах от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал»; технических условий на установку прибора учета горячей воды ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ; паспортов двух ИПУ с датой ввода в эксплуатацию 11.2012г..

Представители истца не оспаривали факт того, что предшествовавшей управляющей организацией производились работы по замене стояков, но доказательств того, что в квартире ответчика были установлены стояки иной высоты и без отсечных кранов на самих стояках, суду не представили.

Не подтвержден доказательствами и довод представителя истца ФИО4 в части того, что отсутствие закольцовки стояков ГВС и полотенцесушителя в квартире ответчика нарушает работу инженерной системы МКД по ГВС; техническая документация в подтверждение данного довода, как указано выше, суду не представлена, как и жалобы жильцов квартир, расположенных ниже квартиры ответчика, на ненадлежащую работу системы ГВС; более того, представитель истца ФИО4 пояснил, что такие жалобы истцу не поступали.

Согласно Строительным нормам и правилам ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация зданий (далее СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) – настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (п.1.1).

Вопреки доводам представителя истца ФИО4, в п.2 Примечания к п.5.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 указано, что в жилых званиях в ванных комнатах и душевых на полотенцесушителе должна быть предусмотрена запорная арматура для возможности его отключения в летний период.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3, в п.10.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 указано, что для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов – для всех сетей водоснабжения, кроме противопожарного.

Исходя из п.10.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру.

Доказательств того, что наличие запорной арматуры на стальных стояках в квартире ответчика нарушает действующие строительные нормы или права иных собственников помещений МКД, суду стороной истца не представлено; кроме того, квартира ответчика расположена на последнем этаже МКД, что подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривалось стороной истца, и инженерная система в виде стояков не имеет продолжения за потолочную плиту квартиры ответчика или в иное помещение, что следует из представленных истцом фотоснимков, следовательно, наличие запорной арматуры на стальных стояках в квартире ответчика, которая была установлена работниками управляющей организации, предшествовавшей истцу (и обратного, как указано выше, истцом не доказано), при отсутствии жалоб со стороны иных собственников или пользователей помещений многоквартирного дома с 2016г. (время вступления истца в управление имуществом МКД <адрес> по <адрес>), использующих те же, что и ответчик стояки, подтверждает довод ответчика в части того, что установленные в его квартире запорные устройства не влияют на оказание соответствующих услуг иным пользователям.

Довод представителя истца в части необходимости переноса счетчика ГВС также не подтвержден доказательствами.

Исходя из содержания п.11.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – счетчики и холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показания месте.

Из представленных ответчиком вышеуказанных акта МУП «Горводоканал» и технических условий установки прибора учета АО «ДГК» не следует, что ИПУ в квартире ответчика стоят в неудобном месте.

Кроме того, согласно изученному судом акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ответчику требуется произвести замену прибора учета ГВС, информации о необходимости переноса данного ИПУ акт не содержит, и никаких доказательств, содержащих сведения о том, что ответчику требуется произвести перенос прибора учета ГВС, истец суду не представил. Исходя из содержания этого же акта – инженер технадзора истца установил, что ИПУ в квартире ответчика установлены на разводке, а не на стояках ГВС и ХВС, как утверждала в процессе рассмотрения дела представитель истца.

Суд ставил на разрешение вопрос о возможности изменения заявленных требований, либо, в случае, если требуется изменить и основание и предмет иска одновременно, разъяснил представителю истца право на отказ от заявленных исковых требований и обращение с иным самостоятельным иском, но сторона истца правом на отказ от иска не воспользовалась; представитель истца ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, вместе с тем, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, учитывая, что представители истца наделены соответствующими полномочиями, что следует из представленных доверенностей, оснований для отложения рассмотрение дела суд не усмотрел, объявив перерыв в рассмотрении дела, но после перерыва представитель истца ФИО3 настаивала на принятии решения по заявленным истцом требованиям (второй представитель истца после окончания перерыва в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что не явилось препятствием к продолжению рассмотрения дела).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать на то, что ссылка истца на положения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, является не обоснованной исходя из того, что данный документ утратил силу с 01.03.2022 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.09.2021 №1498 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; при этом приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр утверждены иные правила пользования жилыми помещениями (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 №64942).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Проспект» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, но поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Проспект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 31.05.2023.

Председательствующий судья Л.А. Митчина