Дело № 2-1276/2025
25RS0005-01-2024-006083-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
при участии:
от ответчика – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 паспорт/доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 847648,27 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размер 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24632 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и пакетом документов для получения страховой выплаты, после рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Поскольку страхового возмещения, произведенного АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, истец обратился с названным иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПримЭксперт».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил уточнения исковых требований, которые подержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика, не оспаривая вину в причинении вреда, с исковыми требованиями не согласились, поскольку не имеют финансовой возможности возместить причиненный вред.
Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока информации о движении дела, как того требует часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Согласно возражениям на иск, представленным суду 20.03.2025через канцелярию, разрешение спора оставили на усмотрение суда, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в районе дома № 6 «А» по ул. Басаргина в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus CT 200H Hybrid, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Prius Hibrid, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2
В результате действий ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю марки Lexus CT 200H Hybrid гос.рег.знак №.
В пункте 10 Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в указанном ДТП водитель ФИО2 признал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus CT 200H Hybrid гос.рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Hibrid гос.рег.знак, № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, признав событие страховым случаем АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта, подготовленному Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus CT 200H Hybrid гос.рег.знак № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 1079400 рублей, без учета износа – 2203 200 рублей; Рыночная стоимость автомобиля марки Lexus CT 200H Hybrid гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1546400 рублей; Стоимость годных остатков автомобиля Lexus CT 200H Hybrid гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 364800 рублей.
Поскольку ущерб истцу не возмещен, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате неправомерных и виновный действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела, истец обосновано обратился в суд с заявленными требованиями, притом, что страхового возмещения, произведенного страховой компанией в сумме 400000 рублей, явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба.
Не согласившись с первоначально заявленной истцом суммой причиненного ущерба в размере 781600 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы:
Повреждения автомобиля марки «LEXUS СТ 200Н», г/н K820MY125RUS, полученные при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших по адресу: <...>
№
п/п
Наименование детали
Характеристика повреждения
Ремонтное
воздействие
1
Бампер передний
Отрыв части на S>30%.
Замена, окраска
2
Решетка переднего бампера
Разрыв в правой части.
Замена
3
Накладка решетки радиатора
Отслоение хром, покрытия.
Замена
4
Капот
Деформация на S<30%, заломы, замятие каркаса.
Замена, окраска
5
Шарнир капота левый
Изгиб.
Замена
6
Шарнир капота правый
Изгиб.
Замена
7
Фара правая
Разлом корпуса, рассеивателя.
Замена
8
Бачок стеклоомывателя
Разлом.
Замена
9
Усилитель переднего бампера
Деформация на S>30%? заломы.
Замена
10
Кронштейн усилителя переднего бампера правый
Деформация с заломом.
Замена
11
Стойка панели передка правая
Деформация на S>30% залом.
Замена, окраска
12
Панель передка нижняя поперечина
Деформация на S<20%, изгиб.
Ремонт, окраска
13
Кронштейн панели передка правый
Изгиб на S<10%.
Ремонт, окраска
14
Кронштейн усилителя переднего бампера левый
Изгиб.
Замена
15
Фара левая
Отрыв крепления с разломом корпуса.
Замена
16
Кронштейн переднего бампера левый
Разлом.
Замена
17
Кронштейн переднего бампера правый
Разлом.
Замена
18
Крыло переднее левое
Деформация на S<10%, изгиб.
Ремонт, окраска
19
Крыло переднее правое
Деформация на S>40%, заломы.
Замена, окраска
20
Подкрылок передний правый
Отрыв части спереди.
Замена
21
Дверь передняя правая
Деформация на S<30% в задней части, заломы, нарушение ЛКП (задиры).
Ремонт, окраска
22
Дверь задняя правая
Деформация на S<20% в передней части заломы, нарушение ЛКП (задиры).
Ремонт, окраска
23
Облицовка порога правого
Нарушение ЛКП (задиры), разрыв 1 ~100мм.
Замена, окраска
24
Зеркало правое наружное
ФИО4 на корпуса.
Замена
25
Диск колеса передний правый легкосплавный 17"
Нарушение ЛКП (царапины) на S<20%.
Дефекты эксплуатации: нарушение ЛКП (растрескивание) на S>80%.
-
26
Форсунка омывателя фары правой
Разлом.
Замена
27
Стекло ветровое
Трещины слева.
Замена
28
Airbag переднего пассажира
Сработал.
Замена
29
Airbag коленный левый
Сработал.
Замена
30
Облицовка панели приборов
Разрыв в левой части.
Замена
31
Airbag головной левый
Сработал.
Замена
32
Ремень безопасности передний левый
Заблокирован.
Замена
33
Ремень безопасности передний правый
Заблокирован.
Замена
34
Airbag водителя
Сработал.
Замена
35
Airbag головной правый
Сработал.
Замена
36
Облицовка крыши
Заломы, разрывы.
Замена
37
Абсорбер переднего бампера нижний
Разрыв в правой части.
Замена
38
Направляющая воздухопотока левая
Разрыв.
Замена
39
Airbag коленный правый
Сработал.
Замена
40
Решетка радиатора
Разлом в правой части.
Замена
41
Конденсатор
Изгиб, деформация трубок.
Замена
42
Радиатор промежуточный
Вмятины, деформация трубок.
Замена
43
Лонжерон передний правый
Изгиб на S<20% в передней части.
Ремонт, окраска
44
Облицовка обтекателя
Разлом в правой части.
Замена
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS СТ 200Н», г/н № полученных результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено): без учета износа - 2 782600 рублей; с учетом износа - 1 564400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «LEXUS СТ 200Н», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено):1 489 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки LEXUS СТ 200Н», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 241 351,73 рублей. Восстановительный ремонт исследуемого КТС LEXUS СТ 200Н», г/н № признается нецелесообразным т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость на дату ДТП.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы специалистов суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется.
В соответствии с заключением эксперта расчет ущерба определяется в следующем порядке: 1489000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 241351,27 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 847648,27 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 847648,27 рублей.
Довод ответчика, представитель ответчика о том, что он не имеет финансовой возможности возместить причиненный вред, не принимается судом, поскольку не освобождает причинителя вреда от ответственности. Кроме того, обоснование сведений об отсутствии денежных средств, суду представлено удостоверение многодетной семьи № со свидетельствами на детей, суд считает, однако, данные документы сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, препятствующих ответчику в компенсации ущерба истцу, причиненного в результате ДТП.
Также суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке судебного акта в порядке положений ст. 203 ГПК РФ, с приложение соответствующих доказательств, подтверждающих его финансовое положение.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суду в материалы дела представлен договор № б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 25 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка в получении денежных средств.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретныхобстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд, ознакомление с материалами дела, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовка ходатайства о включении вопроса в случае назначения судебной экспертизы, подготовка уточнений исковых требований, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.
В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей с ФИО2
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 847648 рублей, а также судебные расходы, из которых расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 632 рубля.
В остальной части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025
Судья Е.В. Панасюк