РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре Батышевой М.В., с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-002809-16 (2-3340/2025) по иску ФИО1 к ООО УКП «Березовый – 1» о признании отсутствующим обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО УКП «Березовый -1» о признании отсутствующим обязательств.

В обоснование доводов иска с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: ....

Как указывает истец ФИО1, обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО УКП «Берёзовый-1», с которым 25.07.2023 ФИО1 заключила договор управления многоквартирным.

20.10.2024 ФИО1 получила претензию от управляющей компании, согласно которой в десятидневный срок компания просит истца возместить убытки в размере 13537,07 рублей из которых: 10 267, 72 рублей за стоимость материалов и выполненных работ, 819,35 рублей - за заключение специалиста, 2 450, 97 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование претензии компания указывает что согласно заключению специалиста № 08/23, ЧУ Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» система горячего водоснабжения в доме .... является аварийной и опасной в эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, необходима замена. ООО УКП «Берёзовый-1» заключило договор с ИП .... № 16/06 от 26.06.2023 и силами подрядной организации выполнило работы по ремонту системы горячего водоснабжения. Общая стоимость выполненных работ составила 626 578 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 не согласна с данным требованием управляющей компании, находит его незаконным и нарушающим ее права. Так, ФИО1, указывает, что она, совместно с Ч. (жительницей квартиры ....) обратились в АНО «Альянс Судебных Экспертов Сибири» для определения наличия дефектов на полипропиленовых трубах, бывших в эксплуатации в стояке горячего водоснабжения в квартирах № 4 и № 9 дома № ..... Эксперту товароведу представлены полипропиленовые трубы для лабораторных исследований. По заключению эксперта М установлено, что на трубах имеются несущественные дефекты, которые н препятствуют их эксплуатации, не могут привести к протечке воды.

Также ФИО1 и Ч. для оценки достоверности заключения специалиста № 08/23 обратились в АНО «Альянс Судебных Экспертов Сибири» для проведения анализ заключения специалиста № 08/23 от 30.03.2023 на соответствие нормам и стандартам законодательства в области экспертной и инженерно-технической деятельности, в результате чего установлено, что заключение №08/23 от 30.03.2023, на основании которого управляющая компания предъявила требования к ФИО1 о возмещении убытков, не отвечает требованиям законодательства в области экспертной и строительно-технической деятельности, заключение не может являться допустимым доказательством, не имеет юридической силы.

ФИО1 настаивает, что замена труб произведена управляющей компанией без реальной необходимости, ответчиком осуществлено нецелевое расходование денежных средств, необоснованные затраты не могут быть возложены на жителей дома. В случае оплаты запрашиваемой суммы, у управляющей компании ООО УКП «Березовый-1» возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного в редакции исковых требований от 14.05.2025, ФИО1 просит суд признать отсутствующим обязательство ФИО1 по возмещению ООО УКП «Берёзовый-1» убытков в размере 13 537,07 рублей, затребованных ООО УКП «Берёзовый» в претензии от 20.10.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что управляющая компания, без наличия каких-либо оснований произвела замену труб горячего водоснабжения, какого-либо согласия на проведение данного вида работ, собственники многоквартирного дома, не давали, собрание собственников относительно разрешения данного вопроса не проводилось, соответствующее решение не принималось. Управляющая компания, по своей инициативе решила произвести ремонт, в связи с чем, все понесенные с этим издержки, должна нести самостоятельно, а не перекладывать их на собственников помещений многоквартирного дома. Также ФИО1 настаивала, что какой-либо необходимости в производстве ремонтных работ не имелось, состояние системы водоснабжения не являлось аварийным и замены не требовало, в подтверждение чего представила ряд исследований и заключений.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2024, в судебном заседании заявленные требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Обсудив доводы иска, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером .... по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2023.

Управлением многоквартирного дома по адресу: .... осуществляет ООО УКП «Березовый-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.07.2023, заключённым между ФИО1 и ООО УКП «Березовый-1».

20.10.2024 в адрес ФИО1 ООО УКП «Березовый-1» направлена претензия с требованием в течение десятидневного срока со дня получения настоящей претензии, возместить убытки, состоящие из стоимости материалов и выполненных работ в размере 10 267,72 рублей; стоимости заключения специалиста в размере 819,35 рублей; проценты, предусмотренные статьей 2395 ГК РФ в размере 2450,97 рублей.

Основанием предъявления данной претензии (как следует из самого текста претензии, а также пояснений сторон) послужило проведение ООО УПК «Березовый-1» привлечением сил подрядной организации работ по ремонту горячего водоснабжения, во избежание наступления негативных последствий. Общая стоимость выполненных работ составила 625 578 рублей.

Не согласившись с данной претензией, полагая, что ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ...., не требовался, в связи с чем требования о взыскании убытков заявлены безосновательно, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Несмотря на то, что перечень способов защиты не является закрытым, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с требованиями ООО УПК «Березовый-1», изложенными в претензии от 20.10.2024 о возмещении понесенных убытков, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании обязательства о возмещении убытков отсутствующими.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что претензия является формой досудебного урегулирования гражданского-правового спора, когда сторона полагающая, что ее права нарушены, направляет другой сторону письменное требование об устранении нарушения, компенсации ущерба или выполнения обязательства. Направление претензии с требованием, в том числе о компенсации причиненного ущерба, само по себе не свидетельствует о бесспорно наличии обязательства в возмещении ущерба.

Заявляя требования о признании отсутствующим обязательства по возмещению убытков, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данных требований, не приведет к защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Кроме указанного, суд принимает во внимание обстоятельства того, что в настоящий момент в производстве мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области находится гражданское дело по иску ООО УПК «Березовый-1» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате производства ремонтных работ системы ГВС. В связи с несогласием с требованиями управляющей компании, именно в рамках указанного гражданского дела с целью защиты своего права, ФИО1 имеет право представлять свои возражении, а также доказательства отсутствия оснований для взыскания с нее убытков не путем отрицание наличия у истца обязательств по возмещению ответчику убытков, в рамках самостоятельного иска.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели П и Б, которые суду показали, что система горячего водоснабжения не требовала каких-либо ремонтных работ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы, однако не указывают о нарушении прав истца.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты прав и законных интересов является ненадлежащим, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УКП «Березовый – 1» о признании отсутствующим обязательства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Гуртовая

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.