РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ивониной Е.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-001075-82) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации городского округа города Котельнича Кировской области, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области о приведении дорожного участка в соответствие с требованиями законодательства, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Котельничского района Кировской области, ПАО «Ростелеком» о приведении в соответствие с требованиями законодательства дорожного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. На этом участке находится принадлежащее ему здание площадью <...> кв.м., которым на праве аренды пользуется ООО «Торгсервис 43» для осуществления деятельности магазина «Светофор». Истец не может полноценно пользоваться арендуемым им земельным участком и своим зданием, так как муниципальная подъездная дорога общего пользования, которая используется для проезда к его помещению им самим, гражданами, автомобилями экстренных и аварийных служб, не соответствует по ширине требованиям пункта 5.24 Свода Правил 34.13330.2021. Несоответствие дороги требованиям законодательства свидетельствует о неосуществлении органом местного самоуправления муниципального контроля, иных полномочий в области использования автомобильных дорог. Также арендуемый им земельный участок граничит с участком (кадастровый номер <№>), используемым ПАО «Ростелеком», которым установлен забор на границе участков. Забор сужает дорогу, вследствие чего стал невозможен проезд машин истца, граждан, аварийных и экстренных служб на арендуемый им участок. Требование о переносе забора в добровольном порядке ПАО «Ростелеком» не исполнило. Просит обязать администрацию Котельничского района Кировской области привести параметры подъездной дороги к его участку с улицы <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, установить ширину одной дорожной полосы 3,5 м., ширину обочины – 2,5 м. Просит обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, изменив местоположение забора с учетом требований законодательства к ширине подъездного пути.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования. Просит также установить сервитут в отношении части арендуемого ПАО «Ростелеком» земельного участка с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 153-155).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – администрация города), в качестве третьего лица - ООО «Торгсервис 43» (т. 1 л.д. 3); ненадлежащий ответчик администрация Котельничского района Кировской области заменена надлежащим Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (л.д. 187).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ивонина Е.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Истец пояснил, что границы земельных участков, арендуемых им и ПАО «Ростелеком», не оспаривает, согласен, что спорный забор установлен на границе этих участков. Забор препятствует полноценной деятельности ООО «Торгсервис 43», поскольку к месту разгрузки магазина невозможен проезд машин длиной 12 м и более. Все остальные виды транспортных средств могут проехать на территорию.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали изложенное в отзыве (т. 2 л.д. 2-4) и пояснили, что спорный забор установлен в <дд.мм.гггг> г. в пределах границ земельного участка ПАО «Ростелеком». Забор предназначен для ограничения доступа третьих лиц, чужих машин на территорию ПАО «Ростелеком», охраны имущества общества. Истцом не представлено доказательств того, что он не может пользоваться своим имуществом без установления сервитута.

Представитель ответчика администрации города в судебное заседание не явился. И.о. главы города Исмаилов О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Против удовлетворения иска возражает, так как спорный подъездной путь не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, не может быть приравнен к автомобильным дорогам общего пользования (т. 1 л.д. 125-127).

Представитель ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича в судебное заседание не явился. Начальник Управления ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в иске отказать. Указывает, что земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, истцом не представлено доказательств невозможности проезда автотранспорта к помещению арендатора, отсутствуют данные о временном приостановлении деятельности магазина из-за невозможности подъезда к объекту. Земельный участок, арендуемый истцом, находится в зоне П-1, с разрешенным использованием «производственная деятельность», что не предполагает размещение магазина на таком земельном участке (т. 1 л.д. 211-212).

Представитель третьего лица директор ООО «Торгсервис 43» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что магазин «Светофор» в помещении по <адрес> работает с <дд.мм.гггг> Магазины «Светофор» работают по всей стране, доставка товаров осуществляется логистами, которые сами определяют, на каких машинах выполнить поставку. «Торгсервис» не может указывать поставщикам, какими машинами поставлять товар. В основном, поставки осуществляются длинномерными грузовыми машинами (фурами). Товар доставляется только в паллетах. Здание магазина имеет выход на <адрес> (вход для покупателей) и во двор (зона погрузки). Разгрузка товара с улицы невозможна, так как покупательский поток и поток выгрузки не могут пересекаться, с улицы площадка покрыта брусчаткой, нет дебаркадера. Перегрузка товара в более мелкие машины невозможна, так как у «Торгсервис» нет своих машин, нет рабочих для этого, вес упакованного в паллеты товара большой, его ручная переноска невозможна. Установленный ПАО «Ростелеком» забор затрудняет проезд фур к месту разгрузки, поскольку ширина имеющегося проезда недостаточна для поворота этих машин. Из-за снега и гололеда в зимнее время фуры не смогут подъезжать к месту выгрузки товара.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 208-210).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрел нежилое здание площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 58-79).

Указанное нежилое здание находилось на земельном участке, кадастровый номер <№>, из которого были образованы два земельных участка площадью соответственно <...> кв.м., присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер <№>, и <...> кв.м., присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 33-52, 198-203). Вновь образованные земельные участки смежные, их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В результате образования указанных земельных участков нежилое здание истца находится на земельном участке с кадастровым номером <№>.

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 27-32).

По договору аренды от <дд.мм.гггг> Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича предоставило земельный участок с кадастровым номером <№> в пользование ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 194-196).

Истец указывает, что параметры подъездной дороги к его участку с улицы <адрес> не соответствуют требованиям законодательства, требованиям Свода Правил 34.13330.2021, просит обязать орган местного самоуправления в отношении этого дорожного участка установить ширину одной дорожной полосы 3,5 м., ширину обочины – 2,5 м.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 94, 229, т. 2 л.д. 16, 19) следует, признается сторонами, и суд находит установленным, что спорная подъездная дорога – это часть земельных участков, арендуемых ФИО1 и ПАО «Ростелеком», по которым осуществляется проезд вглубь этих участков с <адрес>.

Представитель администрации города указал, что спорный подъездной путь не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подъездная дорога не является автомобильной дорогой местного значения городского округа, в отношении которой администрация города обладает полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Спора в отношении дороги <адрес>, с которой осуществляется въезд на земельные участки ФИО1 и ПАО «Ростелеком», не заявлено.

Ссылка истца на Свод Правил № 34.13330.2021 от 09.02.2021 № 53/пр не состоятельна. Данные Правила не распространяются на городские улицы и дороги (т. 1 л.д. 119).

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, суд учитывает следующее.

Земельные участки, арендуемые истцом и ПАО «Ростелеком», относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Установлено, что с <дд.мм.гггг> ФИО1 является собственником нежилого здания по <адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

<дд.мм.гггг> индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ООО «Торгсервис 43» договор, по которому передал третьему лицу указанное нежилое помещение в аренду (т. 1 л.д. 80-91).

Из пояснений сторон следует, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 48, 94, т. 2 л.д. 19), что в <дд.мм.гггг> г. ПАО «Ростелеком» установил забор на арендуемом им земельном участке до точки Н7, а также по границе участков сторон по точкам Н7-Н6.

Представитель ООО «Торгсервис 43» пояснила, что Общество в здании по <адрес> с <дд.мм.гггг> г. осуществляет торговую деятельность (магазин «Светофор»); здание магазина имеет выходы на <адрес> (вход для покупателей) и во двор (зона погрузки), товар доставляется в паллетах на автомобильных тягачах с полуприцепами (фуры) длиной 12 м и более.

Материалами дела (т. 1 л.д. 94, 181, т. 2 л.д. 19) подтверждено, что к месту выгрузки магазина подъезд транспортных средств осуществляется с <адрес> по проезду между магазином и жилым домом (проезд расположен на земельных участках, арендуемых истцом и ПАО «Ростелеком»), с которого требуется повернуть направо, проехать по земельному участку истца между его зданием и забором, установленным ответчиком.

Учитывая пояснения истца и представителя третьего лица, суд находит установленным, что вследствие установки ответчиком забора границы и площадь земельного участка, арендуемого истцом, не изменились, но ширина проезда вглубь участка ФИО1 (к зоне разгрузки магазина) стала ограничена, уменьшилась, вследствие чего стало затруднено, но возможно, а в зимний период (из-за снега и гололеда) может оказаться невозможным выполнение длинномерными транспортными средствами поворота направо. При этом забором препятствий для проезда других транспортных средств, прохода пешеходов не создано.

Представитель третьего лица пояснила, что выгрузка товара со стороны <адрес> невозможна (фуры перекроют проезжую часть, там парковка покрыта брусчаткой, не обустроен дебаркадер), невозможна и перегрузка товара в менее крупные машины (общество не имеет своих транспортных средств, нет рабочих для этого, вес упакованного в паллеты товара большой, его переноска вручную невозможна).

Не изменение Обществом «Торгсервис 43» организации в работе данного магазина может повлечь расторжение между ним и истцом договора аренды.

Нежилое здание по <адрес>, согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> и сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 57-79, 92-93) является теплой стоянкой.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположено указанное здание, находится в зоне П-1 с разрешенным использованием «производственная деятельность», что не предполагает размещение магазина (т. 2 л. 6-11).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что препятствия в виде установленного ответчиком забора для осуществления в помещении истца Обществом «Торгсервис 43» деятельности, которая не соответствует разрешенному использованию земельного участка, не является основанием для установления требуемого сервитута и возложения на ответчика обязанности перенести забор. ООО «Торгесервис 43» как арендатор нежилого здания истца не относится к лицам, имеющим право требовать установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Возможное прекращение договора аренды с ООО «Торгсервис 43» не является нарушением прав истца как собственника нежилого здания теплой стоянки.

Установлено, что спорный забор установлен на земельном участке, арендуемом ПАО «Ростелеком, и частично на границе земельных участков, арендуемых сторонами. Проход и подъезд к зданию истца имеется как с <адрес>, так и по проезду, обустроенному на земельных участках, арендуемых сторонами, при этом ПАО «Ростелеком» не чинит препятствий в пользовании этой частью своего участка.

Истец не ограничен в правах собственника здания теплой стоянки, которые он обязан осуществлять с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности использования его здания без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Также не представлено и судом не добыто доказательств нарушения прав истца как собственника недвижимости и как арендатора земельного участка установленным ответчиком забором, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности этот забор перенести. Перенос забора ограничит права ПАО «Ростелеком» пользования всем арендуемым им земельным участком, для чего оснований нет.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации городского округа города Котельнича Кировской области, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области о приведении дорожного участка в соответствие с требованиями законодательства, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.11.2022.

Судья Е.В. Шабалина

Решение24.11.2022