Решение по делу № 2-1581/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1581/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2023 по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Кавказского филиала, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности директора офиса продаж и обслуживания, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работал в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл» - салоне связи АО «МегаФон Ритейл» (офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: г. Ростов-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчиком АО «МегаФон Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 82 746,19 рублей.

Ответчиком принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 82 746,19 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Однако материальный ущерб ответчиком не оплачет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 82746,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей.

Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выписан неизвестно куда (л.д. 104).

В судебное заседание явилась адвокат Сафроненко Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для привлечения работника, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка) за ущерб третьим лицам требуется установление, среди прочих обстоятельств, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Кавказского филиала, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работал в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл» - салоне связи АО «МегаФон Ритейл» (офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом (салон связи «МегаФон» <адрес>) в лице руководителя ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п.1.1 указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения или ущерба иным лицам.

По результатам акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<адрес>» установлена недостача в размере 45994 руб. Из данного акта усматривается, что материально ответственное лицо – директор офиса продаж и обслуживания ФИО1 (л.д. 22). Истцом также составлена инвентаризационная опись (л.д. 26-60).

Также установлено наличие некомплектных ТМЦ, несовпадение IMEI оборудования с IMEI на упаковке на сумму 33855,83 руб., что подтверждается объяснительной запиской (л.д. 25).

По результатам заключения АО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача собственных ТМЦ на сумму 2896.36 руб., недостача денежных средств на сумму 45994 руб., ущерб некомплектами на сумму 33855,83 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и ФИО1 расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно п.1 которого работник признает причиненный им ущерб по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в «КВ_Ростов-на-Дону_БСадовая_103» в размере 82746,19 руб. и выражает свое согласие на возмещение данного ущерба, который обязуется возместить путем внесения денежных средств в кассу организации в сумме 82746,19 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Ввиду изложенного, суд полагает, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Следовательно, материалами дела подтверждена вина работника в причинении ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд обращает внимание, что между работодателем АО «МегаФон Ритейл» и работником ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, таким образом ответчик выразил согласие с размером ущерба, установленным в ходе инвентаризации в размере 82746,19 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 682 руб. (л.д.9), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 82 746,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2023г.